I casi invisibili non sono visibili. Quindi non ci sono eccezioni al dogma EENS menzionato nel decreto sull'ecumenismo. Il Concilio Vaticano II non contraddice il dogma EENS per me.

 

Unitatis redintegratio - il decreto del Vaticano II sull'ecumenismo

 

(Cap. 8 del libro La verità su ciò che è realmente accaduto alla Chiesa Cattolica dopo il Vaticano II)

Redatto da

Fra. Michele Dimond, O.S.B.
Fra. Pietro Dimond, O.S.B.

 

 

 

Continuando si giunge alla parte terza del decreto sull'ecumenismo del Vaticano II.

Documento del Vaticano II, Unitatis redintegratio (3): "Inoltre, alcuni, forse anche quasi tutti, delle dotazioni e degli elementi significativi cui assieme costruiscono e danno vita alla Chiesa stessa possono esistere al di fuori dei confini visibili della Chiesa Cattolica: la parola di Dio; la vita di grazia; la Fede, la speranza e la carità, assieme ad altri doni interiori dello Spirito Santo e persino elementi visibili." [15]

 

Lionel:Questa affermazione deriva dalla New Theology, la teologia irrazionale sostenuta da Rahner e Ratzinger. Si presume che i casi ipotetici siano espliciti. Allora afferma che questi casi oggettivi sono eccezioni al dogma extra ecclesiam nullas salus (EENS).

  'elementi significativi cui assieme costruiscono e danno vita alla Chiesa stessa possono esistere al di fuori dei confini visibili della Chiesa Cattolica...'

Lionel: Come pòssibilita, O.K.Theoreticamente O.K. Conosciuto solo a Dio. O.K .Ma come un caso oggettivo e noto, No.
Quindi, quando non ci sono casi oggettivi come tali, non sono eccezioni al dogma EENS. Peter e Michael hanno commesso un errore.

________________________________

Si scopre dell'altra eresia nella parte terza del decreto sull'ecumenismo. Esso asserisce la bugia per la quale la vita di grazia, la grazia santificante o la giustificazione, esista ed esiste al di fuori dei confini visibili della Chiesa Cattolica. Ciò è direttamente contrario al solenne insegnamento di Papa Bonifacio VIII presente nella bolla Papale Unam Sanctam. 

Papa Bonifacio VIII, Unam Sanctam, 18/11/1302: "Con la Fede esortanteCi Noi siamo costretti a credere ed a sostenere l'Una, Santa, Chiesa Cattolica ed Apostolica, credendo fermamente e confessando semplicemente questa Chiesa fuori dalla quale vi è nessuna salvezza né remissione di peccato, la Sposa nel Cantico proclamante: 'Una è la mia colomba, quella perfetta.'." [16]

Lionel:  .'..questa Chiesa fuori dalla quale vi è nessuna salvezza né remissione di peccato' SI.

E non conosciamo nessuno nel 2017 che è salvato fuori della Chiesa.

______________________________

 

Il Vaticano II contraddisse il dogma per il quale vi è nessuna remissione del peccato al di fuori della Chiesa Cattolica, avendo asserito la blasfemia donde si possieda e si possiede la vita di grazia, includente la remissione dei peccati, al di fuori della Chiesa Cattolica.

Lionel:Il Concilio Vaticano II non ha contraddetto il dogma. L'interpretazione con la premessa irrazionale (casi invisibili sono visibili e sono eccezioni oggettive per EENS) ha creato la rottura con il dogma EENS.
Per me, Lionel, i casi invisibili non sono visibili. Quindi non ci sono eccezioni al dogma EENS menzionato nel decreto sull'ecumenismo. Il Concilio Vaticano II non contraddice il dogma EENS per me.

_____________________________

 

 Vi è, comunque sia, ancor più eresia presente nel decreto sull'ecumenismo. Il Vaticano II asserì candidamente la cattiveria per la quale tali comunità da esso descritte sono mezzi di salvezza.

Documento del Vaticano II, Unitatis redintegratio (3): "Ne consegue che queste chiese e queste comunità separate come tali, malgrado da noi reputate deficienti sotto tali aspetti, sono state per nessun mezzo private del significato e dell'importanza del mistero della salvezza. Poiché lo Spirito del Cristo non si è limitato dall'utilizzarle come mezzo di salvezza, la cui efficacia proviene da quella pienezza di grazia e di verità affidate alla Chiesa Cattolica." [17]

Lionel:  'Poiché lo Spirito del Cristo non si è limitato dall'utilizzarle come mezzo di salvezza', come una possibilità conosciuto solo Dio, come un caso ipotetico.Va bene! UR 3 non dice che questi casi sono conosciuti.Non c'e problema.

Ma per Peter e Michael Dimond UR 3 referisce a case visibili.Questo e suoi inferenza.Così diventano eccezioni al dogma EENS.
Quindi la colpa è lì con la loro interpretazione.Io chiamo loro interpretazione Cushingismo (casi invisibili sono visibili) e il mio Feeneyismo (casi invisibili sono invisibili solo).

-Lionel Andrades

________________________________

 http://vaticanocattolico.com/unitatis-redintegratio/#.WUk-SSaQzcs