Sedevacantisti non ancora risponderanno se Lumen Gentium 16 si riferisce a persone fisicamente visibili o invisibili nel 2017: LG 16 invisibile indica che erano sbagliati nel Concilio Vaticano II in tutti questi anni

Sedevacantisti non ancora risponderanno se Lumen Gentium 16 si riferisce a persone fisicamente visibili o invisibili nel 2017: LG 16 invisibile indica che erano sbagliati nel Concilio Vaticano II in tutti questi anni

Un tradizionalista cattolico tedesco, Sanctius Bonifactius, ha pubblicato un articolo sul Battesimo di Desiderio (BOD) sul Gloria TVv. Lui supponendo che il BOD fa riferimento a persone visibili.Persone salvato conosciute al di fuori della Chiesa. Si assume quindi che questi casi "noti"(conosciuti) siano eccezioni alla interpretazione Feeneyite del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS).Sono esempio di persone che ha ricevuto salvezza fuori della Chiesa.

Quando lo dico che non ci sono casi noti del BOD nella nostra realtà,in 2017, e quindi non sono mai stati un'eccezione all'interpretazione tradizionale del dogma EENS, si rifiuta di accettarla. Emotivamente non riesce a accettarla.

Dico a lui via di Internet che entrambi non conosciamo alcun battesimo di desiderio nel 2017. Così come e possibile che qualcuno che non esista sia un'eccezione per l'insegnamenti tradizionale che tutti hanno bisogno di essere membri formali della Chiesa per la salvezza.

Ma si rifiuta di ammetterlo. Il BOD non è un'eccezione al dogma EENS come era conosciuto dai missionari nel XVI secolo. Ma non può dire questo. Non può dire qualcosa di così evidente.

Poi ho chiesto,'Come interpretasse Lumen Gentium 16 (ignoranza invincibile), si riferisce a una persona visibile o invisibile nella nostra realtà?'. Non risponderà. Rifiuta di rispondere a una simile domanda semplice.

Era lo stesso con il sedevacantista Eric Gajewski(Trad Cat Knight blog). Gli ho chiesto se Lumen Gentium 16 si riferisce ad un caso visibile o invisibile.LG 16 può essere interpretato in due modi. Con due diversi premesse si ottengono due diverse conclusioni.

Rifiutò di rispondere alla domanda.

Perché?

'Possiamo vedere le persone salvate in cielo con il battesimo del desiderio',li chiedo. Non risponderanno.

È come se tutta la loro casa scendesse. È come se stessi dicendo qualcosa di scorretto per loro.

Mi criticano per chiedere questa domanda e suggerire che questa sia una mia opinione personale. Ho citato tante persone responsabili, cattolici che dicono che il battesimo del desiderio e la salvezza nel ignoranza invincibile si riferisce a casi invisibili. Questo è qualcosa di ovvio. Questo è il senso comune. È ovvio che non possiamo vedere persone adeso in Paradiso che ha ricevuto salvezza nel ignoranza invincibile del Vangelo senza colpa del loro. Non possiamo vedere le persone nel cielo che ha ricevuto salvezza senza il battesimo d'acqua nella Chiesa Cattolica. Questo non è una teoria personale.

I tradizionalisti tedeschi non faranno nemmeno pubblicare i miei commenti con i suoi articoli su Gloria TV su questo argomento.

È ormai da alcuni anni che le comunità sedevacantiste dei Vescovi Pirvanus e Sanborn non risponderanno se BOD si riferisce a casi fisicamente visibili o casi fisicamente invisibili nel 2017. Ci saranno due interpretazioni del Concilio Vaticano II, se LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 ecc.si riferisce a casi concreto o casi teorici. Entrambi avevano scelto la premessa sbagliata.

Guarda i loro siti web. È pieno di articoli e relazioni sul Concilio Vaticano II che suggerisce che i casi invisibili sono veramente visibili e escludono il battesimo d'acqua nella Chiesa cattolica.E cosi Concilio Vaticano II diventa una rottura con la Tradizione. E una rottura in particolare con il dogma sulla salvezza esclusiva nella Chiesa. Tutta la loro comprensione del Concilio Vaticano II è basata sul visibile LG 16.È tutto presente sui loro siti web.

Quindi come possono cambiare ora. Mi ignorano semplicemente. Non discuteranno l'argomento. Bonifactius e Gajiewski credono che questa sia una teoria personale.

Sanctius Bonifacius e Eric Gajiewski conoscevano nel loro cuore la conclusione onesta e razionale. Non vogliono affrontarla come sedevacantisti e tradizionalisti.Stanno criticando il Concilio Vaticano II e la Messa Novus Ordo.Ora si scopre che stavano usando una falsa teologia per interpretare il Concilio Vaticano II tutti questi anni.

Significa anche che non c'è più ragione per giustificare il sedevacantismo basato sul Concilio Vaticano II.

Il Concilio Vaticano II con invisibile per noi Lumen Gentium 16 (sul invincibile ignoranza) è tradizionale e non contraddice il dogma extra ecclesiam nulla salussecondo i missionari del XVI secolo. Perciò il Concilio non è una rottura con la Tradizione.

Loro non possono più giustificare il loro sedevocantismo.Né la Società di San Pio X (SSPX) rifiuta il Concilio Vaticano II sulla base di LG 16 essere visibili.

Ci sono articoli in cui il Vescovo Bernard Fellay e il Don Pier Paulo Petrucci,Superiore del SSPX in Italia hanno interpretato il Concilio Vaticano II con UR 3, LG 16 ecc., riferendosi a casi visibili.L'errore può essere letto on line. Così loro hanno concluso che il Concilio era una rottura con la Tradizione. Sono stati ingannati dalla Lettera del Santo Ufficio 1949 che ha fatto questo errore oggettivo.

Così Gajiewski e Bonifactius non risponderanno se LG 16 si riferisce ad un caso visibile o invisibile poiché per tutta sua vita loro hanno assunto che LG 16 si riferise a un caso visibile e poi ha postulato che era un caso noto di salvezza al di fuori della Chiesa. Di conseguenza e che il Concilio Vaticano II per loro stava dicendo che c'era salvezza al di fuori della Chiesa.Cosi era uno scontro con il dogma extra ecclesiam nulla salus.Poiché EENS e fu respinto, cosi anche la vecchia ecclesiologia della Chiesa era fu respinta. Così il Syllabo è stato respinto sull'ecumenismo e il dialogo interreligioso e la necessita per la conversione. Tutto è cominciato con visibile per noi LG 16.

Il magistero presente ha anche interpretato LG 16 come riferimento a casi visibili. Così questo confermò per i sedevacantisti, che il Concilio Vaticano II era una rottura con la Tradizione. Nessuno di loro ha fatto appello ai due papi per interpretare LG 16 ecc. come caso invisibile.Come casi invisibili non ci sarebbero eccezioni visibili nel Concilio Vaticano II. Concilio Vaticano II non contradice il dogma extra ecclesiam nulla salus.

Allo stesso modo, nessuno nel marzo 2016(Avvenire) ha chiesto a Papa Benedetto di interpretare il Concilio Vaticano II con LG 16 essere invisibili e poi il Concilio non sarà "uno sviluppo" per il dogma extra ecclesiam nulla salus, come era noto ai missionari nel XVI secolo.

I sedevacantisti hanno un attacamento con loro interpretazione del Concilio con LG 16 essere visibili.Cosi non risponderanno a una semplice domanda.E una domanda che non sarebbe difficile anche per un ragazzo scolastico.

Eric Gajoieski non solo non rispondere a queste semplici domande ma non mi consentirebbe di commentare al suo blog. Bonifactius sta cancellando i commenti sul Gloria TV. Poiché non vuole avere una discussione in pubblico. Per rispondere ai suoi posti devo scrivere rapporti come questo.-Lionel Andrades

Sedevacantists will still not answer if Lumen Gentium 16 refers to physically visible or invisible people in 2017 :LG 16 invisible indicates that they were wrong on Vatican Council II all these years
eucharistandmission.blogspot.ro/…/sedevacantists-…