NOVEMBER 21, 2021
Domande e Risposte sul l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II / Questions et Responses sur l'interpretation de Lionel Andrades du Conseil du Vaticano II / Questions and Answers about the Lionel Andrades intepretation of Vatican Council II
AUGUST 22, 2021
Domande e Risposte sul l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II / Questions et Responses sur l'interpretation de Lionel Andrades du Conseil du Vaticano II / Questions and Answers about the Lionel Andrades intepretation of Vatican Council II
DOMANDE E RISPOSTE SULL'INTERPRETAZIONE DI LIONEL ANDRADES DEL CONCILIO VATICANO II
1. Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Non usa la comune falsa premessa. E' un modo semplice, razionale e diverso di leggere il Concilio Vaticano II.
2. Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades di extra ecclesiam nulla salus (EENS)?
La stessa ragione. Non usa la falsa premessa comune per interpretare il battesimo del desiderio (BDD), l'ignoranza invincibile (I.I) e il battesimo di sangue (BDS). Quindi non ci sono eccezioni pratiche per EENS. EENS è tradizionale e BDD, BDS e I.I sono interpretati razionalmente. Non è EENS o BDS, BDS e I.I. Poiché questi ultimi non fanno eccezione per i primi.
QUESTIONS AND ANSWERS ABOUT THE LIONEL ANDRADES INTERPRETATION OF VATICAN COUNCIL II
1.What's so special about the Lionel Andrades interpretation of Vatican Council II ?
It does not use the common fake premise.It's a simple, rational and different way to read Vatican Council II.
2.What's so special about the Lionel Andrades interpretation of extra ecclesiam nulla salus(EENS)?
The same reason as above. It does not use the common false premise to interpret the baptism of desire(BOD), invincible ignorance(I.I) and the baptism of blood(BOB).So there are no practical exceptions for EENS.EENS is traditonal and BOD, BOB and I.I are interpreted rationally.It's not EENS or BOB,BOB and I.I. Since the latter are not exceptions for the former.
QUESTIONS ET REPONSES SUR L'INTERPRETATION DE LIONEL ANDRADES DU CONSEIL DU VATICAN II
1.Qu'est-ce que l'interprétation Lionel Andrades du Concile Vatican II a de si spécial ?
Il n'utilise pas la fausse prémisse commune. C'est une façon simple, rationnelle et différente de lire le Concile Vatican II.
2.Qu'est-ce qu'il y a de si spécial dans l'interprétation de Lionel Andrades d'extra ecclesiam nulla salus (EENS) ?
Le même que ci-dessus. Il n'utilise pas la fausse prémisse commune pour interpréter le baptême de désir (BDD), l'ignorance invincible (I.I) et le baptême de sang (BDS). Il n'y a donc pas d'exceptions pratiques pour EENS.
EENS est traditionnel et BDD, BDS et I.I sont interprétés rationnellement. Ce n'est pas EENS ou BOB, BOB et I.I. Puisque ces derniers ne sont pas des exceptions pour les premiers.-Lionel Andrades
AUGUST 22, 2021
THURSDAY, JUNE 3, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
JUNE 2, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
L’interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades e razionale, non eretici, non scismatici e tradizionale.
1.Cosa c'è di speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Lui non usa la comune premessa falsa. E' un modo semplice, razionale e diverso di leggere il Concilio Vaticano II.
2.Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades sul extra ecclesiam nulla salus(EENS)?
Non usa la falsa premessa comune per interpretare il battesimo del desiderio (BOD), l'ignoranza invincibile (I.I) e il battesimo di sangue (BOB). Quindi non ci sono eccezioni pratiche per EENS. EENS è tradizionale e BOD, BOB e I.I sono interpretati razionalmente. Non è EENS o BOB, BOB e II. Poiché questi ultimi non fanno eccezione per i primi.
3.L'interpretazione di Lionel Andrades dei documenti del Magistero è copy right o trade mark?
No. Chiunque può usarlo. Non c'è nessun addebito. Si tratta semplicemente di tornare all'interpretazione tradizionale dei documenti della Chiesa, senza la falsa premessa. La falsa premessa è entrata nella Chiesa in grande stile, con la Lettera del Sant'Uffizio all'Arcivescovo di Boston relativa a p. Leonard Feeney (1949).
4.Come è emersa l'interpretazione di Lionel Andrades di VC 2?
Ha continuato a scrivere sul suo blog(Eucharist and Missiion) su EENS e poi ha scoperto che il Concilio Vaticano II non contraddice realmente l'EENS se si evita la falsa premessa.
5.L'interpretazione di LA sul VC2 è una nuova teologia?
No. È tornare alla vecchia teologia tradizionale della Chiesa Cattolica evitando la falsa premessa. È la falsa premessa che ha creato la Nuova Teologia. Senza la falsa premessa non può esserci il Nuovo Ecumenismo, la Nuova Evangelizzazione, la Nuova Ecclesiologia ecc. La Nuova Teologia è Cristocentrica senza il passato ecclesiocentrismo della Chiesa. Con proiettando una premessa falsa sono state create eccezioni all'EENS, al Credo di Atanasio, al Sillabo degli Errori, ecc.. L'errore è stato trascurato dai papi.
6.Che dire della dottrina missionaria tradizionale del XVI secolo?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II torniamo alla dottrina tradizionale della Missione. Non è più "solo loro bisogno di entrare nella Chiesa che lo sanno", che “non sono nell'ignoranza invincibile” (LG 14) Invece, è tutto bisogno di entrare nella Chiesa Cattolica senza alcuna eccezione conosciuta. L'ignoranza invincibile non è un'eccezione per tutti coloro che hanno bisogno di entrare nella Chiesa con la fede e il battesimo (LG 14). Quindi evangelizziamo poiché tutti i non cattolici sono orientati all'Inferno, senza la fede e il battesimo d'acqua (Ad Gentes 7/Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II). La norma per salvezza è fede e battesimo e non è ignoranza invincibile.Quando incontro un non cattolico, non posso presumere o pretendere di sapere che lui o lei è un'eccezione alla norma.Se c'è un'eccezione potrebbe essere conosciuta solo da Dio. So che il non cattolico prima di me, è orientato all'Inferno ( Credo di Atanasio, Concilio Vaticano II (AG 7, LG 14), Catechismo della Chiesa Cattolica (845.846,1257), Sillabo degli Errori di Papa Pio IX, ecc.)
7.E l'ermeneutica della continuità o della rottura con la Tradizione?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II non c'è rottura con i documenti del Magistero del passato e nemmeno si contraddicono. Dobbiamo però reinterpretare i documenti del Magistero del passato, che menzionano il battesimo del desiderio (BOD) e l'ignoranza invincibile (I.I ), come ipotetici e invisibili sempre. L'essere salvati con BOD e I.I sono sempre fisicamente invisibili, quando sono menzionati nei Catechismi (Trento, Pio X ecc.) e nelle encicliche e nei documenti dei papi (Mystici Corporis ecc.). Si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e non sono oggettivamente conosciuti non-cattolici. Se qualcuno viene salvato fuori dalla Chiesa può essere conosciuto solo da Dio. Questo deve essere chiaro leggendo anche la Lettera del Sant'Uffizio 1949 all'Arcivescovo di Boston. Non c'è confusione nemmeno nella lettura del testo del Concilio Vaticano II.LG 8, LG 14, LG 16, UR 3,NA 2,GS 22 ecc, si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e quindi non contraddicono il Credo di Atanasio.
8.I papi dovrebbero usare l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
SÌ! Poiché attualmente i due papi sono scismatici, eretici, non magisteriali e non tradizionalisti sul Concilio Vaticano II. Dev'essere così poiché usano la falsa premessa. È solo con la falsa premessa, inferenza e conclusione che interpretano i documenti magisteriali. Ciò può essere evitato con una premessa razionale, un'inferenza e una conclusione tradizionale. Il risultato è un'ermeneutica di continuità con la Tradizione.
9.Quale altro vantaggio c'è nel conoscere l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Leggiamo il testo del Concilio Vaticano II in generale in modo diverso con questo interpretazione, di interpretazione di Lionel Andrades.
'Il rosso non è un'eccezione al blu'. I passaggi ipotetici (segnati in rosso sul blog Eucaristia e Missione, non sono eccezioni pratiche ai passaggi ortodossi del Concilio Vaticano II che supportano l'EENS e sono contrassegnati in blu.
Per gli attuali due papi ei tradizionalisti il rosso è un'eccezione al blu. Questo è irrazionale.
10.Che rapporto ha con la liturgia?
Senza la falsa premessa il Concilio Vaticano II è tradizionale. Il Concilio Vaticano II è in armonia con extra ecclesiam nulla salus secondo i missionari del XVI secolo. Siamo quindi tornati all'ecclesiologia ecclesiocentrica passata della Chiesa Cattolica. Quando il Concilio è tradizionale non c'è 'sviluppo della dottrina' o 'spirito del Concilio Vaticano II'. Collegialità, libertà religiosa ed ecumenismo non sono più un problema. Quindi ricevere la Santa Comunione sulla mano non può più essere giustificato con il Concilio Vaticano II. Né l'Eucaristia può essere data ai divorziati risposati, in nome del Concilio.
Né il Sinodo tedesco può essere giustificato citando il Concilio Vaticano II. Non c'è più alcuna base teologica nel Concilio per dare l'Eucaristia ai protestanti durante la Santa Messa.
Premessa falsa
Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente visibili nel 1965-2021.
Inferenza falsa
Sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa.
Conclusione falsa
Il Concilio Vaticano II contraddice l'interpretazione rigorosa del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Sono stati resi osoleti il Credo di Atanasio (fuori dalla Chiesa non c'è salvezza) e il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX (ecumenismo del ritorno).
Ecco la mia interpretazione del Concilio Vaticano II in blu.
Premessa razionale
LG 8, LG 14, LG 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente invisibili nel 1965-2021. Sono solo ipotetici e teorici. Esistono solo nella nostra mente e non sono corpi solidi al livello di tempo, spazio e materia di Newton.
Inferenza razionale
Non sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa per noi esseri umani.
Conclusione razionale
Il Concilio Vaticano II non contraddice l'EENS come era interpretato dai Gesuiti nel Medioevo. Non contraddice l'interpretazione rigorosa dell'EENS di San Tommaso d'Aquino (salvato nell'ignoranza invincibile è invisibile), Sant'Agostino e p. Leonard Feeney di Boston.
La Lettera del Sant'Uffizio (Congregazione per la Dottrina della Fede) del 1949 ha commesso un errore oggettivo.-Lionel Andrades
https://eucharistandmission.blogspot.com/2021/05/thereis-no-denial-from-congregation.html
Lionel Andrades
Promotore dell'interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades.
Laico cattolico a Roma,
Scrittore sulla scoperta delle due interpretazioni del Concilio Vaticano II, l'una razionale e l'altra irrazionale, si interpreta l'una con la falsa premessa e l'altra senza. Uno è Magistrale e l'altro, quello comune, è non Magistrale.
È lo stesso per i Credo ei Catechismi. Ci possono essere due interpretazioni.
Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
____________________
MAY 26, 2021
FRIDAY, JUNE 4, 2021
Concilio Vaticano II : Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale sul Concilio Vaticano II che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
JUNE 3, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
JUNE 2, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
L’interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades e razionale, non eretici, non scismatici e tradizionale.
1.Cosa c'è di speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Lui non usa la comune premessa falsa. E' un modo semplice, razionale e diverso di leggere il Concilio Vaticano II.
2.Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades sul extra ecclesiam nulla salus(EENS)?
Non usa la falsa premessa comune per interpretare il battesimo del desiderio (BOD), l'ignoranza invincibile (I.I) e il battesimo di sangue (BOB). Quindi non ci sono eccezioni pratiche per EENS. EENS è tradizionale e BOD, BOB e I.I sono interpretati razionalmente. Non è EENS o BOB, BOB e II. Poiché questi ultimi non fanno eccezione per i primi.
3.L'interpretazione di Lionel Andrades dei documenti del Magistero è copy right o trade mark?
No. Chiunque può usarlo. Non c'è nessun addebito. Si tratta semplicemente di tornare all'interpretazione tradizionale dei documenti della Chiesa, senza la falsa premessa. La falsa premessa è entrata nella Chiesa in grande stile, con la Lettera del Sant'Uffizio all'Arcivescovo di Boston relativa a p. Leonard Feeney (1949).
4.Come è emersa l'interpretazione di Lionel Andrades di VC 2?
Ha continuato a scrivere sul suo blog(Eucharist and Missiion) su EENS e poi ha scoperto che il Concilio Vaticano II non contraddice realmente l'EENS se si evita la falsa premessa.
5.L'interpretazione di LA sul VC2 è una nuova teologia?
No. È tornare alla vecchia teologia tradizionale della Chiesa Cattolica evitando la falsa premessa. È la falsa premessa che ha creato la Nuova Teologia. Senza la falsa premessa non può esserci il Nuovo Ecumenismo, la Nuova Evangelizzazione, la Nuova Ecclesiologia ecc. La Nuova Teologia è Cristocentrica senza il passato ecclesiocentrismo della Chiesa. Con proiettando una premessa falsa sono state create eccezioni all'EENS, al Credo di Atanasio, al Sillabo degli Errori, ecc.. L'errore è stato trascurato dai papi.
6.Che dire della dottrina missionaria tradizionale del XVI secolo?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II torniamo alla dottrina tradizionale della Missione. Non è più "solo loro bisogno di entrare nella Chiesa che lo sanno", che “non sono nell'ignoranza invincibile” (LG 14) Invece, è tutto bisogno di entrare nella Chiesa Cattolica senza alcuna eccezione conosciuta. L'ignoranza invincibile non è un'eccezione per tutti coloro che hanno bisogno di entrare nella Chiesa con la fede e il battesimo (LG 14). Quindi evangelizziamo poiché tutti i non cattolici sono orientati all'Inferno, senza la fede e il battesimo d'acqua (Ad Gentes 7/Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II). La norma per salvezza è fede e battesimo e non è ignoranza invincibile.Quando incontro un non cattolico, non posso presumere o pretendere di sapere che lui o lei è un'eccezione alla norma.Se c'è un'eccezione potrebbe essere conosciuta solo da Dio. So che il non cattolico prima di me, è orientato all'Inferno ( Credo di Atanasio, Concilio Vaticano II (AG 7, LG 14), Catechismo della Chiesa Cattolica (845.846,1257), Sillabo degli Errori di Papa Pio IX, ecc.)
7.E l'ermeneutica della continuità o della rottura con la Tradizione?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II non c'è rottura con i documenti del Magistero del passato e nemmeno si contraddicono. Dobbiamo però reinterpretare i documenti del Magistero del passato, che menzionano il battesimo del desiderio (BOD) e l'ignoranza invincibile (I.I ), come ipotetici e invisibili sempre. L'essere salvati con BOD e I.I sono sempre fisicamente invisibili, quando sono menzionati nei Catechismi (Trento, Pio X ecc.) e nelle encicliche e nei documenti dei papi (Mystici Corporis ecc.). Si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e non sono oggettivamente conosciuti non-cattolici. Se qualcuno viene salvato fuori dalla Chiesa può essere conosciuto solo da Dio. Questo deve essere chiaro leggendo anche la Lettera del Sant'Uffizio 1949 all'Arcivescovo di Boston. Non c'è confusione nemmeno nella lettura del testo del Concilio Vaticano II.LG 8, LG 14, LG 16, UR 3,NA 2,GS 22 ecc, si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e quindi non contraddicono il Credo di Atanasio.
8.I papi dovrebbero usare l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
SÌ! Poiché attualmente i due papi sono scismatici, eretici, non magisteriali e non tradizionalisti sul Concilio Vaticano II. Dev'essere così poiché usano la falsa premessa. È solo con la falsa premessa, inferenza e conclusione che interpretano i documenti magisteriali. Ciò può essere evitato con una premessa razionale, un'inferenza e una conclusione tradizionale. Il risultato è un'ermeneutica di continuità con la Tradizione.
9.Quale altro vantaggio c'è nel conoscere l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Leggiamo il testo del Concilio Vaticano II in generale in modo diverso con questo interpretazione, di interpretazione di Lionel Andrades.
'Il rosso non è un'eccezione al blu'. I passaggi ipotetici (segnati in rosso sul blog Eucaristia e Missione, non sono eccezioni pratiche ai passaggi ortodossi del Concilio Vaticano II che supportano l'EENS e sono contrassegnati in blu.
Per gli attuali due papi ei tradizionalisti il rosso è un'eccezione al blu. Questo è irrazionale.
10.Che rapporto ha con la liturgia?
Senza la falsa premessa il Concilio Vaticano II è tradizionale. Il Concilio Vaticano II è in armonia con extra ecclesiam nulla salus secondo i missionari del XVI secolo. Siamo quindi tornati all'ecclesiologia ecclesiocentrica passata della Chiesa Cattolica. Quando il Concilio è tradizionale non c'è 'sviluppo della dottrina' o 'spirito del Concilio Vaticano II'. Collegialità, libertà religiosa ed ecumenismo non sono più un problema. Quindi ricevere la Santa Comunione sulla mano non può più essere giustificato con il Concilio Vaticano II. Né l'Eucaristia può essere data ai divorziati risposati, in nome del Concilio.
Né il Sinodo tedesco può essere giustificato citando il Concilio Vaticano II. Non c'è più alcuna base teologica nel Concilio per dare l'Eucaristia ai protestanti durante la Santa Messa.
Premessa falsa
Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente visibili nel 1965-2021.
Inferenza falsa
Sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa.
Conclusione falsa
Il Concilio Vaticano II contraddice l'interpretazione rigorosa del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Sono stati resi osoleti il Credo di Atanasio (fuori dalla Chiesa non c'è salvezza) e il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX (ecumenismo del ritorno).
Ecco la mia interpretazione del Concilio Vaticano II in blu.
Premessa razionale
LG 8, LG 14, LG 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente invisibili nel 1965-2021. Sono solo ipotetici e teorici. Esistono solo nella nostra mente e non sono corpi solidi al livello di tempo, spazio e materia di Newton.
Inferenza razionale
Non sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa per noi esseri umani.
Conclusione razionale
Il Concilio Vaticano II non contraddice l'EENS come era interpretato dai Gesuiti nel Medioevo. Non contraddice l'interpretazione rigorosa dell'EENS di San Tommaso d'Aquino (salvato nell'ignoranza invincibile è invisibile), Sant'Agostino e p. Leonard Feeney di Boston.
La Lettera del Sant'Uffizio (Congregazione per la Dottrina della Fede) del 1949 ha commesso un errore oggettivo.-Lionel Andrades
https://eucharistandmission.blogspot.com/2021/05/thereis-no-denial-from-congregation.html
Lionel Andrades
Promotore dell'interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades.
Laico cattolico a Roma,
Scrittore sulla scoperta delle due interpretazioni del Concilio Vaticano II, l'una razionale e l'altra irrazionale, si interpreta l'una con la falsa premessa e l'altra senza. Uno è Magistrale e l'altro, quello comune, è non Magistrale.
È lo stesso per i Credo ei Catechismi. Ci possono essere due interpretazioni.
Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
____________________
MAY 26, 2021
SATURDAY, JUNE 5, 2021
Il Concilio Vaticano II ha un'ermeneutica di continuità con la Tradizione con l'interpretazione di Lionel Andrades: Papa Benedetto ha usato la falsa premessa e quindi c'è stata una rottura con la Tradizione
JUNE 4, 2021
Concilio Vaticano II : Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale sul Concilio Vaticano II che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
JUNE 3, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
JUNE 2, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
L’interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades e razionale, non eretici, non scismatici e tradizionale.
1.Cosa c'è di speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Lui non usa la comune premessa falsa. E' un modo semplice, razionale e diverso di leggere il Concilio Vaticano II.
2.Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades sul extra ecclesiam nulla salus(EENS)?
Non usa la falsa premessa comune per interpretare il battesimo del desiderio (BOD), l'ignoranza invincibile (I.I) e il battesimo di sangue (BOB). Quindi non ci sono eccezioni pratiche per EENS. EENS è tradizionale e BOD, BOB e I.I sono interpretati razionalmente. Non è EENS o BOB, BOB e II. Poiché questi ultimi non fanno eccezione per i primi.
3.L'interpretazione di Lionel Andrades dei documenti del Magistero è copy right o trade mark?
No. Chiunque può usarlo. Non c'è nessun addebito. Si tratta semplicemente di tornare all'interpretazione tradizionale dei documenti della Chiesa, senza la falsa premessa. La falsa premessa è entrata nella Chiesa in grande stile, con la Lettera del Sant'Uffizio all'Arcivescovo di Boston relativa a p. Leonard Feeney (1949).
4.Come è emersa l'interpretazione di Lionel Andrades di VC 2?
Ha continuato a scrivere sul suo blog(Eucharist and Missiion) su EENS e poi ha scoperto che il Concilio Vaticano II non contraddice realmente l'EENS se si evita la falsa premessa.
5.L'interpretazione di LA sul VC2 è una nuova teologia?
No. È tornare alla vecchia teologia tradizionale della Chiesa Cattolica evitando la falsa premessa. È la falsa premessa che ha creato la Nuova Teologia. Senza la falsa premessa non può esserci il Nuovo Ecumenismo, la Nuova Evangelizzazione, la Nuova Ecclesiologia ecc. La Nuova Teologia è Cristocentrica senza il passato ecclesiocentrismo della Chiesa. Con proiettando una premessa falsa sono state create eccezioni all'EENS, al Credo di Atanasio, al Sillabo degli Errori, ecc.. L'errore è stato trascurato dai papi.
6.Che dire della dottrina missionaria tradizionale del XVI secolo?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II torniamo alla dottrina tradizionale della Missione. Non è più "solo loro bisogno di entrare nella Chiesa che lo sanno", che “non sono nell'ignoranza invincibile” (LG 14) Invece, è tutto bisogno di entrare nella Chiesa Cattolica senza alcuna eccezione conosciuta. L'ignoranza invincibile non è un'eccezione per tutti coloro che hanno bisogno di entrare nella Chiesa con la fede e il battesimo (LG 14). Quindi evangelizziamo poiché tutti i non cattolici sono orientati all'Inferno, senza la fede e il battesimo d'acqua (Ad Gentes 7/Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II). La norma per salvezza è fede e battesimo e non è ignoranza invincibile.Quando incontro un non cattolico, non posso presumere o pretendere di sapere che lui o lei è un'eccezione alla norma.Se c'è un'eccezione potrebbe essere conosciuta solo da Dio. So che il non cattolico prima di me, è orientato all'Inferno ( Credo di Atanasio, Concilio Vaticano II (AG 7, LG 14), Catechismo della Chiesa Cattolica (845.846,1257), Sillabo degli Errori di Papa Pio IX, ecc.)
7.E l'ermeneutica della continuità o della rottura con la Tradizione?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II non c'è rottura con i documenti del Magistero del passato e nemmeno si contraddicono. Dobbiamo però reinterpretare i documenti del Magistero del passato, che menzionano il battesimo del desiderio (BOD) e l'ignoranza invincibile (I.I ), come ipotetici e invisibili sempre. L'essere salvati con BOD e I.I sono sempre fisicamente invisibili, quando sono menzionati nei Catechismi (Trento, Pio X ecc.) e nelle encicliche e nei documenti dei papi (Mystici Corporis ecc.). Si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e non sono oggettivamente conosciuti non-cattolici. Se qualcuno viene salvato fuori dalla Chiesa può essere conosciuto solo da Dio. Questo deve essere chiaro leggendo anche la Lettera del Sant'Uffizio 1949 all'Arcivescovo di Boston. Non c'è confusione nemmeno nella lettura del testo del Concilio Vaticano II.LG 8, LG 14, LG 16, UR 3,NA 2,GS 22 ecc, si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e quindi non contraddicono il Credo di Atanasio.
8.I papi dovrebbero usare l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
SÌ! Poiché attualmente i due papi sono scismatici, eretici, non magisteriali e non tradizionalisti sul Concilio Vaticano II. Dev'essere così poiché usano la falsa premessa. È solo con la falsa premessa, inferenza e conclusione che interpretano i documenti magisteriali. Ciò può essere evitato con una premessa razionale, un'inferenza e una conclusione tradizionale. Il risultato è un'ermeneutica di continuità con la Tradizione.
9.Quale altro vantaggio c'è nel conoscere l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Leggiamo il testo del Concilio Vaticano II in generale in modo diverso con questo interpretazione, di interpretazione di Lionel Andrades.
'Il rosso non è un'eccezione al blu'. I passaggi ipotetici (segnati in rosso sul blog Eucaristia e Missione, non sono eccezioni pratiche ai passaggi ortodossi del Concilio Vaticano II che supportano l'EENS e sono contrassegnati in blu.
Per gli attuali due papi ei tradizionalisti il rosso è un'eccezione al blu. Questo è irrazionale.
10.Che rapporto ha con la liturgia?
Senza la falsa premessa il Concilio Vaticano II è tradizionale. Il Concilio Vaticano II è in armonia con extra ecclesiam nulla salus secondo i missionari del XVI secolo. Siamo quindi tornati all'ecclesiologia ecclesiocentrica passata della Chiesa Cattolica. Quando il Concilio è tradizionale non c'è 'sviluppo della dottrina' o 'spirito del Concilio Vaticano II'. Collegialità, libertà religiosa ed ecumenismo non sono più un problema. Quindi ricevere la Santa Comunione sulla mano non può più essere giustificato con il Concilio Vaticano II. Né l'Eucaristia può essere data ai divorziati risposati, in nome del Concilio.
Né il Sinodo tedesco può essere giustificato citando il Concilio Vaticano II. Non c'è più alcuna base teologica nel Concilio per dare l'Eucaristia ai protestanti durante la Santa Messa.
Premessa falsa
Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente visibili nel 1965-2021.
Inferenza falsa
Sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa.
Conclusione falsa
Il Concilio Vaticano II contraddice l'interpretazione rigorosa del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Sono stati resi osoleti il Credo di Atanasio (fuori dalla Chiesa non c'è salvezza) e il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX (ecumenismo del ritorno).
Ecco la mia interpretazione del Concilio Vaticano II in blu.
Premessa razionale
LG 8, LG 14, LG 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente invisibili nel 1965-2021. Sono solo ipotetici e teorici. Esistono solo nella nostra mente e non sono corpi solidi al livello di tempo, spazio e materia di Newton.
Inferenza razionale
Non sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa per noi esseri umani.
Conclusione razionale
Il Concilio Vaticano II non contraddice l'EENS come era interpretato dai Gesuiti nel Medioevo. Non contraddice l'interpretazione rigorosa dell'EENS di San Tommaso d'Aquino (salvato nell'ignoranza invincibile è invisibile), Sant'Agostino e p. Leonard Feeney di Boston.
La Lettera del Sant'Uffizio (Congregazione per la Dottrina della Fede) del 1949 ha commesso un errore oggettivo.-Lionel Andrades
https://eucharistandmission.blogspot.com/2021/05/thereis-no-denial-from-congregation.html
Lionel Andrades
Promotore dell'interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades.
Laico cattolico a Roma,
Scrittore sulla scoperta delle due interpretazioni del Concilio Vaticano II, l'una razionale e l'altra irrazionale, si interpreta l'una con la falsa premessa e l'altra senza. Uno è Magistrale e l'altro, quello comune, è non Magistrale.
È lo stesso per i Credo ei Catechismi. Ci possono essere due interpretazioni.
Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
____________________
Posts
16 COMMENTS:
This distinction of "de facto" and "de jure" is nowhere to be found in the writings of Ecclesiologists. I can only conclude that it was made up in order to support a bizarre interpretation of the dogma. Otherwise, please prove me wrong.
The meaning of the words de facto and de jure are found in the secular dictionary . You have noted it in detail earlier and posted it in a comment.
It is used in philosophy and is an aid to reason.
Theologians are free to use it just as they are free to use the terms explicit and implicit.
"De jure" is not interchangeable with "implicit" and "de facto" is not interchangeable with "explicit". Something can be "implicit", such as a thought, and at the same time be "de facto", that is, the thought has actually taken place in one's mind. On the other hand, something can be "explicit" such as the promulgation of a law and "de jure", that is, the law itself. You should be sticking with the Magisterial terms "explicit" and "implicit". If you do so, then you would be hard pressed to deny that the dogma encompasses explicit (baptism of water) and implicit (baptism of desire) ways of being "within" the Church.
"De jure" is not interchangeable with "implicit" and "de facto" is not interchangeable with "explicit".
You have provided the definition of de jure and defacto from the secular dictionary and I agreed with it in another comment.
Regarding the words implicit and explicit.
The baptism of water is explicit(defacto) and the baptism of desire is implicit (dejure).
"De Facto" can be applied to the Baptism of Desire as well. If God saves someone by Baptism of Desire, then it is "de facto" (in fact). Just because you and I don't see it does not make it otherwise. If a tree falls in a forest with nobody to see or hear it, it is still "de facto" a fallen tree.
The baptism of desire is never de facto known to us. We do not know a single case in the present time.
It is always de facto only for God.
Since it is never de facto for us it does not contradict the dogma extra ecclesiam nulla salus.
Since you are using "de facto" in two situations, then the term is not the appropriate one to use when making your distinctions. You should just stick to "explicit" and "implicit". And it is clear that the 1949 Holy Office letter incorporates those saved by the Baptism of Desire as a proper part of the meaning of the dogma, which is what you are denying.
The word de facto is used in only one situation with reference to the baptism of desire. The baptism of desire is defacto only for God. It is never defacto known to us.
For us it always, has to be de jure.
Since it always has to be implicit and never known to us, it cannot contradict the dogma.
The words explicit and implicit can also be used.
The Letter of the Holy Office 1949 mentions those who can be saved in certain circumstances with the baptism of desire.
It does not allege that the baptism of desire is known to us. It does not claim that the baptism of desire is explicit.
Neither does it say that the baptism of desire contradicts the dogma or is a part of the dogma.
Okay, then, let us stick to the terms "explicit" and "implicit" as these are the terms used by the Church and theologians.
The Holy Office Letter of 1949 begins as such:
This Supreme Sacred Congregration has followed very attentively the rise and the course of the grave controversy stirred up by certain associates of the "St. Benedict Center" and "Boston College" in regard to the interpretation fo that axiom: "Outside the Church there is no salvation."
Here the Holy Office is setting the stage and clearly indicates that the St. Benedict Center and Boston College (headed by Fr. Feeney, correct me if I am wrong) have a wrong understanding of the dogma. A bit later in the Letter, it states:
the august Pontiff.....deigned to give his approval, that the following explanations pertinent to the doctrine, and also that invitations and exhortations relevant to the discipline be given...
What then follows is an explanation of the dogma, which includes those saved by Baptism of Desire, explicit or implicit. So it is clear that the dogma incorporates those saved by Baptism of Desire regardless of whether individual cases are known to us or not. This is why those saved by Baptism of Desire are not contradictions to the dogma, that is, their situation forms part of the dogma.
To deny what I said above goes against the whole intent of the letter, that is, to clearly explain the dogma, including the cases where some are saved by Baptism of Desire.
Okay, then, let us stick to the terms "explicit" and "implicit" as these are the terms used by the Church and theologians.
Lionel> The words de facto and dejure are used in the Introduction to Dominus Iesus.
However the words explicit and implicit can also be used.
The Holy Office Letter of 1949 begins as such: This Supreme Sacred Congregration has followed very attentively the rise and the course of the grave controversy stirred up by certain associates of the "St. Benedict Center" and "Boston College" in regard to the interpretation fo that axiom: "Outside the Church there is no salvation."
Lionel :It refers to a controversy. The controversy included the Archbishop and Jesuits of Boston.
Here the Holy Office is setting the stage and clearly indicates that the St. Benedict Center and Boston College (headed by Fr. Feeney, correct me if I am wrong) have a wrong understanding of the dogma.
Lionel:It indicates here that there is a controversy.
A bit later in the Letter, it states: the august Pontiff.....deigned to give his approval, that the following explanations pertinent to the doctrine, and also that invitations and exhortations relevant to the discipline be given...
Lionel : Correct.
What then follows is an explanation of the dogma,
Lionel:Please cite the exact text again.Otherwise we will have just your view.
which includes those saved by Baptism of Desire, explicit or implicit.
Lionel: Cite the text please.
So it is clear that the dogma incorporates those saved by Baptism of Desire regardless of whether individual cases are known to us or not.
Lionel:It is not clear since you have not cited any text from the Letter.
This is why those saved by Baptism of Desire are not contradictions to the dogma, that is, their situation forms part of the dogma.
Lionel : You assume this even though there is no text which makes this claim.
To deny what I said above goes against the whole intent of the letter, that is, to clearly explain the dogma, including the cases where some are saved by Baptism of Desire.
Lionel: Please cite the text to support what you have said.
The Letter mentions the dogma. The dogma does not mention the baptism of desire.
The dogma says every one needs to convert into the Church for salvation. Even Msgr.Fenton says that the dogma accepts no exceptions.
So you assume that the exceptions are part of the dogma.
It was only since the 1940s that the baptism of desire etc was made an issue in the Catholic Church.In the past it was always known that the baptism of desire could only be implicit and so it did not contradict the dogma.
To accommodate the heresy of the Archbishop of Boston, that the baptism of desire was known and so an exception to the dogma, it could be said that the baptism of desire was part of the dogma.
The Letter of the Holy Office 1949 only mentions the baptism of desire. It does not say that it was a part of the dogma or an exception to the dogma.
Since the Letter of the Holy Office 1949 mentions the dogma the Letter is a criticism of the Archbishop of Boston and the Jesuits at Boston College.
The doctrinal explanation of the dogma begins by pointing out that our Lord made it a command to His Apostles to teach those whom they come in contact with that they (the listeners) are to be incorporated by Baptism into the Church. However, the Letter implies that only those who willingly refuse to join the Church will be condemned.
This first part is the necessity of precept of belonging to the Church that Monsignor Fenton (and many theologians) has explicated.
To be continued....
Continued.....
After explaining that belonging to the Church is a necessity of precept, the Letter goes on to explain that the Church is also the means of salvation. This is what theologians mean when they teach that the Church is a necessity of means as well as precept.
"Not only did the Savior command that all nations should enter the Church, but He also decreed the Church to be a means of salvation without which no one can enter the kingdom of eternal glory."
Then the Letter goes on to teach that God has instituted helps to man's final end, that is, salvation (e.g., baptism, penance, etc.), not by intrinsic necessity, but only by Divine institution. However, the effects of those helps, necessary for one to be saved, can also be obtained in certain circumstances when those helps are used only in desire and longing (e.g., Baptism of Desire).
"And now here's the main point. The same of what was said in the preceding paragraph can also be said of the Church, that is, that belonging to her can be obtained through a desire and longing:
"The same in its own degree must be asserted of the Church, in as far as she is the general help to salvation. Therefore, that one may obtain eternal salvation, it is not always required that he be incorporated into the Church actually as a member, but it is necessary that at least he be united to her by desire and longing."
There you have it! One can be saved WITHOUT being actually incorporated as a member of the Church, that is, without having received the Sacrament of Baptism of Water. This teaching is part of the explanation of the true sense of the dogma that "Outside the Church, there is no salvation". Those who are saved by Baptism of Desire are WITHIN the Church. There are no exceptions indeed to the dogma because the doctrine of Baptism of Desire is an integral part of the dogma itself. Those who insist that the dogma only refers to water Baptism are excluding an essential point of the dogma. This was the main purpose of the Holy Office Letter, that is, to give the FULL meaning and explanation of the dogma against those who have restricted it to Baptism of Water and/or the explicit desire to be baptized, as in the case of catechumens.
When the dogma was defined the baptism of desire was not an issue. They knew about it. It was the Archbishop of Boston Richard Cushing who made it an issue. He said there was salvation outside the Church.http://www.thecrimson.com/article/19...d-from-jesuit/
He assumed there could be those saved with the baptism of desire etc. So this was the controversy at Boston.
The Holy Office intervened and said in the Letter 1949 that non Catholics can be saved with the baptism of desire. There were the means and precept.
The media in Boston reported that the Archbishop and the Holy See have corrected Fr. Leonard Feeney and the Church has changed its teaching on the dogma. It is no more interpreted according to the popes and saints and Fr. Leonard Feeney it was believed.
No exceptions. So this emerged as a controversy in the rest of the Church. Fr. Leonard Feeney and his supporters are criticized even today. Now however we know that the baptism of desire is not an exception to the dogma. We do not know any case on earth.Then we realize that the Archbishop assumed that there were defacto known cases.To accommodate this wrong assumption it was said that the baptism of desire is included in the dogma.
Then what about the Letter of the Holy Office and Vatican Council II, LG 16?
The Letter of the Holy Office mentions that a person can be saved with a genuine desire. It does not claim that the baptism of desire is an exception to the dogma, a part of the dogma or the ordinary means of salvation.
Neither does LG 16 make this claim about invincible ignorance.
So those who make the archbishops error of assuming that the baptisms of desire is an exception to the dogma could assume that the baptism of desire is a part of the dogma. That the baptisms of desire are not defacto exceptions to the dogma could be an oversight of Mons. Joseph Fenton and Fr. William Most among others.
A person can be saved in principle; de jure, with the baptism of desire etc.De facto there are no known cases so it is not an exception to the dogma.
Cardinal Richard Cushing instead of issuing a clarification maintained the excommunication on Fr. Leonard Feeney and – along with the Jesuits inserted the ‘exceptions’ in Vatican Council II. To incorporate this ‘new understanding’ and Church teaching many could believe that the baptism of desire was a part of the dogma.
Once again, the whole point of the Holy Office letter was to clarify the sense of the dogma BECAUSE of the confusion regarding its interpretation. In the Letter's explanation, it clearly lays out the meaning starting with the requirement of entering the Church and then those circumstances which render entering the Church humanly impossible. To claim that the dogma is restricted to the Baptism of Water is to not read the Letter within its proper context, both in reference to the controversy coming from Fr. Feeney and in reference to the clear arrangement of the Letter itself.
Near the end of the Letter, it states:
"From what has been said it is evident that those things which are proposed in the periodical From the Housetops, fascicle 3, as the genuine teaching of the Catholic Church are far from being such and are very harmful both to those within the Church and those without."
It condemns the teaching spread by those supporting Fr. Feeney.
A bit later in the Letter:
"From these declarations which pertain to doctrine..."
What was said is Catholic doctrine.
Then:
"....it is beyond understanding how a member of a religious Institute, namely Father Feeney, presents himself as a “Defender of the Faith,” and at the same time does not hesitate to attack the catechetical instruction proposed by lawful authorities..."
The Holy Office seems to have agreed with the catechetical instruction proposed by the lawful authorities (e.g., Archbishop Cushing) and disagreed with Fr. Feeney.
That the Letter actually criticizes Archbishop Cushing does not hold water.
Bro.Anthony : Once again, the whole point of the Holy Office letter was to clarify the sense of the dogma BECAUSE of the confusion regarding its interpretation.
Lionel: Including the Richard Cushing error which also was an interpretation of the dogma.
Bro.Anthony : In the Letter's explanation, it clearly lays out the meaning starting with the requirement of entering the Church and then those circumstances which render entering the Church humanly impossible.
Lionel: Please cite the text you are refering to.
For example :‘the reqirement for entering the church’ is belief in ‘the dogma’, the ‘infalllible teaching ‘. The dogma and its interpretation was well known in the church for centuries. So the requirement for entering the Church did not include believing in the Cushing Error i.e de facto known baptism of desire and invincible ignorance.
‘those circumstances which render entering the Church humanly impossible.’
They would include the rejection of the dogma extra ecclesiam nulla salus with the Cushing Error of defacto known baptism of desire etc which the dogma does not mention.
So in this sense the Letter of the Holy Office was critical of the Archbishop of Boston. Since there were no known cases of the baptism of desire etc you cannot accommodate the Cushing Error and assume that the baptism of desire is a part of the dogma.
An objective reading of the text of the dogma shows that there is no mention of any exceptions.
Bro.Anthony : To claim that the dogma is restricted to the Baptism of Water is to not read the Letter within its proper context, both in reference to the controversy coming from Fr. Feeney and in reference to the clear arrangement of the Letter itself.
Lionel: The dogma is restricted to the baptism of water since the text of the dogma does not mention the baptism of desire etc.Also, to convert into the Church (Cantate Domino, Council of Florence 1441) you need the baptism of water with Catholic Faith. One cannot choose to convert with the baptism of desire.
Since the baptism of desire is implicit it is not mentioned in the dogma.
Bro.Anthony: Near the end of the Letter, it states: "From what has been said it is evident that those things which are proposed in the periodical From the Housetops, fascicle 3, as the genuine teaching of the Catholic Church are far from being such and are very harmful both to those within the Church and those without." It condemns the teaching spread by those supporting Fr. Feeney.
Lionel: The article it refers to was written by Raymond Karam. He defended the dogma without using the defacto-dejure clarification. Neither did the Holy Office and the Archbishop mention this reasoning which avoids contradicting the Principle of Non Contradiction. So it is possible that all the persons in the controversy were talking across to each other.
Bro.Anthony: A bit later in the Letter: "From these declarations which pertain to doctrine..." What was said is Catholic doctrine. Then: "....it is beyond understanding how a member of a religious Institute, namely Father Feeney, presents himself as a “Defender of the Faith,” and at the same time does not hesitate to attack the catechetical instruction proposed by lawful authorities..." The Holy Office seems to have agreed with the catechetical instruction proposed by the lawful authorities (e.g., Archbishop Cushing) and disagreed with Fr. Feeney.
Lionel: Correct, they could have assumed at that time that a cardinal could not teach error and heresy and believed his words against the priest, who was also expelled from his religious community.
We now know that ‘the lawful authorities’in Boston, were saying that there was a defacto known baptism of desire etc, and this contradicted the interpretation of the dogma by Fr.Leonard Feeney and St.Benedict Center.
We now realize that the Cushing Error is irrational and not a doctrine of the Catholic Church.
Later the Holy Office would approve the lifting of the excommunication without Fr.Leonard Feeney having to recant or make any changes in his writings.
Bro.Anthony: That the Letter actually criticizes Archbishop Cushing does not hold water.
Lionel: The Letter mentions the dogma and this is a criticism of the Archbishop. Since the dogma does not mention any exceptions as did the Archbishop.
The Letter mentions those who can be saved with a genuine desire. The Letter does not claim that these cases are defacto known to us and so contradict the dogma. This is a criticism of the Archbishop.
https://eucharistandmission.blogspot.com/2011/12/did-msgr.html