JUNE 3, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
JUNE 2, 2021
Domande e risposte sull'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II
L’interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades e razionale, non eretici, non scismatici e tradizionale.
1.Cosa c'è di speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Lui non usa la comune premessa falsa. E' un modo semplice, razionale e diverso di leggere il Concilio Vaticano II.
2.Cosa c'è di così speciale nell'interpretazione di Lionel Andrades sul extra ecclesiam nulla salus(EENS)?
Non usa la falsa premessa comune per interpretare il battesimo del desiderio (BOD), l'ignoranza invincibile (I.I) e il battesimo di sangue (BOB). Quindi non ci sono eccezioni pratiche per EENS. EENS è tradizionale e BOD, BOB e I.I sono interpretati razionalmente. Non è EENS o BOB, BOB e II. Poiché questi ultimi non fanno eccezione per i primi.
3.L'interpretazione di Lionel Andrades dei documenti del Magistero è copy right o trade mark?
No. Chiunque può usarlo. Non c'è nessun addebito. Si tratta semplicemente di tornare all'interpretazione tradizionale dei documenti della Chiesa, senza la falsa premessa. La falsa premessa è entrata nella Chiesa in grande stile, con la Lettera del Sant'Uffizio all'Arcivescovo di Boston relativa a p. Leonard Feeney (1949).
4.Come è emersa l'interpretazione di Lionel Andrades di VC 2?
Ha continuato a scrivere sul suo blog(Eucharist and Missiion) su EENS e poi ha scoperto che il Concilio Vaticano II non contraddice realmente l'EENS se si evita la falsa premessa.
5.L'interpretazione di LA sul VC2 è una nuova teologia?
No. È tornare alla vecchia teologia tradizionale della Chiesa Cattolica evitando la falsa premessa. È la falsa premessa che ha creato la Nuova Teologia. Senza la falsa premessa non può esserci il Nuovo Ecumenismo, la Nuova Evangelizzazione, la Nuova Ecclesiologia ecc. La Nuova Teologia è Cristocentrica senza il passato ecclesiocentrismo della Chiesa. Con proiettando una premessa falsa sono state create eccezioni all'EENS, al Credo di Atanasio, al Sillabo degli Errori, ecc.. L'errore è stato trascurato dai papi.
6.Che dire della dottrina missionaria tradizionale del XVI secolo?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II torniamo alla dottrina tradizionale della Missione. Non è più "solo loro bisogno di entrare nella Chiesa che lo sanno", che “non sono nell'ignoranza invincibile” (LG 14) Invece, è tutto bisogno di entrare nella Chiesa Cattolica senza alcuna eccezione conosciuta. L'ignoranza invincibile non è un'eccezione per tutti coloro che hanno bisogno di entrare nella Chiesa con la fede e il battesimo (LG 14). Quindi evangelizziamo poiché tutti i non cattolici sono orientati all'Inferno, senza la fede e il battesimo d'acqua (Ad Gentes 7/Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II). La norma per salvezza è fede e battesimo e non è ignoranza invincibile.Quando incontro un non cattolico, non posso presumere o pretendere di sapere che lui o lei è un'eccezione alla norma.Se c'è un'eccezione potrebbe essere conosciuta solo da Dio. So che il non cattolico prima di me, è orientato all'Inferno ( Credo di Atanasio, Concilio Vaticano II (AG 7, LG 14), Catechismo della Chiesa Cattolica (845.846,1257), Sillabo degli Errori di Papa Pio IX, ecc.)
7.E l'ermeneutica della continuità o della rottura con la Tradizione?
Con l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II non c'è rottura con i documenti del Magistero del passato e nemmeno si contraddicono. Dobbiamo però reinterpretare i documenti del Magistero del passato, che menzionano il battesimo del desiderio (BOD) e l'ignoranza invincibile (I.I ), come ipotetici e invisibili sempre. L'essere salvati con BOD e I.I sono sempre fisicamente invisibili, quando sono menzionati nei Catechismi (Trento, Pio X ecc.) e nelle encicliche e nei documenti dei papi (Mystici Corporis ecc.). Si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e non sono oggettivamente conosciuti non-cattolici. Se qualcuno viene salvato fuori dalla Chiesa può essere conosciuto solo da Dio. Questo deve essere chiaro leggendo anche la Lettera del Sant'Uffizio 1949 all'Arcivescovo di Boston. Non c'è confusione nemmeno nella lettura del testo del Concilio Vaticano II.LG 8, LG 14, LG 16, UR 3,NA 2,GS 22 ecc, si riferiscono sempre solo a casi ipotetici e quindi non contraddicono il Credo di Atanasio.
8.I papi dovrebbero usare l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
SÌ! Poiché attualmente i due papi sono scismatici, eretici, non magisteriali e non tradizionalisti sul Concilio Vaticano II. Dev'essere così poiché usano la falsa premessa. È solo con la falsa premessa, inferenza e conclusione che interpretano i documenti magisteriali. Ciò può essere evitato con una premessa razionale, un'inferenza e una conclusione tradizionale. Il risultato è un'ermeneutica di continuità con la Tradizione.
9.Quale altro vantaggio c'è nel conoscere l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
Leggiamo il testo del Concilio Vaticano II in generale in modo diverso con questo interpretazione, di interpretazione di Lionel Andrades.
'Il rosso non è un'eccezione al blu'. I passaggi ipotetici (segnati in rosso sul blog Eucaristia e Missione, non sono eccezioni pratiche ai passaggi ortodossi del Concilio Vaticano II che supportano l'EENS e sono contrassegnati in blu.
Per gli attuali due papi ei tradizionalisti il rosso è un'eccezione al blu. Questo è irrazionale.
10.Che rapporto ha con la liturgia?
Senza la falsa premessa il Concilio Vaticano II è tradizionale. Il Concilio Vaticano II è in armonia con extra ecclesiam nulla salus secondo i missionari del XVI secolo. Siamo quindi tornati all'ecclesiologia ecclesiocentrica passata della Chiesa Cattolica. Quando il Concilio è tradizionale non c'è 'sviluppo della dottrina' o 'spirito del Concilio Vaticano II'. Collegialità, libertà religiosa ed ecumenismo non sono più un problema. Quindi ricevere la Santa Comunione sulla mano non può più essere giustificato con il Concilio Vaticano II. Né l'Eucaristia può essere data ai divorziati risposati, in nome del Concilio.
Né il Sinodo tedesco può essere giustificato citando il Concilio Vaticano II. Non c'è più alcuna base teologica nel Concilio per dare l'Eucaristia ai protestanti durante la Santa Messa.
Premessa falsa
Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente visibili nel 1965-2021.
Inferenza falsa
Sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa.
Conclusione falsa
Il Concilio Vaticano II contraddice l'interpretazione rigorosa del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Sono stati resi osoleti il Credo di Atanasio (fuori dalla Chiesa non c'è salvezza) e il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX (ecumenismo del ritorno).
Ecco la mia interpretazione del Concilio Vaticano II in blu.
Premessa razionale
LG 8, LG 14, LG 16 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi fisicamente invisibili nel 1965-2021. Sono solo ipotetici e teorici. Esistono solo nella nostra mente e non sono corpi solidi al livello di tempo, spazio e materia di Newton.
Inferenza razionale
Non sono esempi oggettivi di salvezza al di fuori della Chiesa per noi esseri umani.
Conclusione razionale
Il Concilio Vaticano II non contraddice l'EENS come era interpretato dai Gesuiti nel Medioevo. Non contraddice l'interpretazione rigorosa dell'EENS di San Tommaso d'Aquino (salvato nell'ignoranza invincibile è invisibile), Sant'Agostino e p. Leonard Feeney di Boston.
La Lettera del Sant'Uffizio (Congregazione per la Dottrina della Fede) del 1949 ha commesso un errore oggettivo.-Lionel Andrades
https://eucharistandmission.blogspot.com/2021/05/thereis-no-denial-from-congregation.html
Lionel Andrades
Promotore dell'interpretazione di Concilio Vaticano II di Lionel Andrades.
Laico cattolico a Roma,
Scrittore sulla scoperta delle due interpretazioni del Concilio Vaticano II, l'una razionale e l'altra irrazionale, si interpreta l'una con la falsa premessa e l'altra senza. Uno è Magistrale e l'altro, quello comune, è non Magistrale.
È lo stesso per i Credo ei Catechismi. Ci possono essere due interpretazioni.
Perché i cattolici dovrebbero scegliere una versione irrazionale che è eretica, non tradizionale e scismatica, quando c'è un'opzione razionale che è tradizionale?
____________________
Posts
No comments:
Post a Comment