18 LUGLIO 2020
Roberto dei Mattei e Michael Sean Winters usano la stessa falsa premessa per interpretare il Concilio Vaticano II
Roberto dei Mattei nei suoi scritti menziona Congar, Rahner e altri liberali presenti al Concilio Vaticano II. Michael Sean Winters del National Catholic Reporter menzionerà anche Rahner, Congar, Ratzinger e altri che erano responsabili della rottura del Concilio Vaticano II con la Tradizione.
Entrambi non vogliono dire che anche se Congar, Rahner e Ratzinger erano attivi al Concilio Vaticano II, la rottura con la Tradizione è causata da una premessa errata. Quindi, senza la falsa premessa, non c'è rottura con la Tradizione, anche se Cushing, Murray e Bea fossero lì.
Va notato che anche se Congar e Rahner fossero presenti al Concilio Vaticano II, non avrebbero potuto fare il cambiamento, una rottura con la Tradizione, dal nulla. Dovevano produrre una teologia che sarebbe stata accettata anche dai conservatori. Doveva accettata l'arcivescovo Marcel Lefebvre.
La teologia accettabile è stata proposta prima del Concilio Vaticano II. Fu approvato da Papa Pio XII, dal Cardinale Ottaviani, dall'Arcivescovo Lefebvre e dagli altri, quando la falsa premessa fu usata nella Lettera del Sant'Uffizio del 1949 (LOHO). Con LOHO venne la Nuova Teologia.
Papa Giovanni XXIII lo approvò e così fece Papa Paolo VI. Non c'era una sola persona che menzionasse la causa precisa dello "sviluppo della dottrina e del dogma" e la rottura con extra ecclesiam nulla salus (EENS) e il Credo Atanasio.
Tutto quello che potevano dire che X, Y e Z erano lì e quindi questo era previsto.
Nel 1949 fu creata una nuova teologia confondendo ciò che era invisibile (battesimo del desiderio (BDD), battesimo del sangue (BDS) e essendo salvato nell'ignoranza invincibile (I.I)) come visibile. Quindi fu postulato che queste erano eccezioni a EENS. Questa era la nuova teologia, approvata anche dall'arcivescovo Lefebvre, che diceva che fuori della Chiesa c'è salvezza.
Mi riferisco alla nuova teologia anche come teologia di Lefebvristi, o Cushingism. L'arcivescovo Richard Cushing a cui era indirizzato LOHO, ha approvato l'irrazionalità, con riferimento a BDD, BDS e I.I ed EENS.
In principio la teologia del Concilio Vaticano II è Cushingite. Perché hanno dovuto menzionare Unitatis Redintigratio (Decreto sull'Ecumenismo) 3 e il riferimento ad essere salvati 'in comunione imperfetta' con la Chiesa? In che modo casi invisibili di essere salvati 'in comunione imperfetta' con la Chiesa che poteva essere conosciuta solo a Dio, potevano essere rilevanti per l'EENS o l'antico ecumenismo?
Non era pertinente, ma Ratzinger, Rahner, Congar, Murray e Bea, tra gli altri, lo hanno reso rilevante al Concilio Vaticano II. Presumevano che fossero presenti Cattolici conosciuti personalmente(visibili) e salvati fuori dalla Chiesa Cattolica. Quindi hanno creato eccezioni visibili?
Allo stesso modo perché menzionare LG 8, GS 22 ecc? Sono tutti casi teorici e ipotetici e non eccezioni a EENS.
Perché Ad Gentes 7, che dice che tutti hanno bisogno di fede e di battesimo per la salvezza, menziona l'ignoranza invincibile e il battesimo del desiderio? Perché ? Perche loro sono erano visibili per alcuni Padri Conciliari,cosi loro sono eccezione. In principio accettarono un errore approvato dai papi Pio XII e Giovanni XXIII.
Ora sappiamo, 55 anni dopo, che il Concilio Vaticano II può essere solo una rottura con la Tradizione, con la nuova teologia, la teologia di Lefebvristi, la teologia di Cushingite.
Quindi sappiamo cosa, causa precisamente, l'ermeneutica della rottura. Abbiamo scoperto il link mancante. Il segreto è svelato.
E se non usassimo la falsa premessa per interpretare il Concilio Vaticano II? Che cosa succede se ci sono passaggi ortodossi che supportano l'EENS e ci sono passaggi ipotetici che non contraddicono l'EENS oi passaggi ortodossi del Concilio Vaticano II?
Quindi non vi è alcuna rottura con l'EENS o il Credo di Atanasio nel Concilio Vaticano II. Nessuna.
Quindi, anche se Congar, Rahner e Ratzinger fossero presenti al Concilio, il Concilio Vaticano II è ortodosso e tradizionale. Supporta la salvezza esclusiva nella Chiesa Cattolica quando viene evitata la falsa premessa. Con il dogma EENS che non ha eccezioni, torniamo alla vecchia ecclesiologia, al vecchio ecumenismo, alla missione tradizionale e alla possibilità teologica di proclamare il Regno sociale di Cristo Re in tutta la legislazione politica.
Annulliamo il cattivo lavoro dei liberali e dei Lefebvriani.
Quindi, quando continui a leggere che X, Y e Z erano presenti al Concilio Vaticano II, di allo scrittore di dimenticare tutto ciò. Non ha senso: dal momento che il Concilio può essere interpretato senza la falsa premessa e non c'è ermeneutica della rottura con la Tradizione.
I Lefebvristi e i liberali che sanno che non c'è davvero alcuna rottura con la Tradizione nel Concilio Vaticano II e che tuttavia continuano con lo stratagemma, potrebbero farlo per motivi personali e pratici, ad esempio per preservare la loro carriera, ottenere donazioni ecc.
Una volta ho incontrato brevemente Roberto dei Mattei nel suo ufficio di Roma, che sembra essere parte di una chiesa o accanto a una chiesa. Se Mattei interpreta il Concilio Vaticano II senza la falsa premessa e quindi deve affermare Feeneyite EENS, potrebbe essere chiesto dal Il Vicariato a Roma e in Vaticano, per lasciare il posto, potrebbero anche non consentirgli di partecipare alla Messa in Latino nella chiesa FSSP di Roma.
Quindi ha bisogno dell'ermeneutica della rottura con la Tradizione.
Allo stesso modo,di blogger Don John Zuhlsdorf ha detto a Michael Sean Winters di non aver affermato EENS Feeneyite, quindi interpreta il Concilio Vaticano II con la falsa premessa come Winter.È autorizzato a essere incardinato negli Stati Uniti nella diocesi di Madison. Offrire la messa in Latino nella chiesa FSSP di Roma, insieme agli altri tradizionalisti che rifiutano la tradizione come usando la falsa premessa per interpretare i documenti del Magistero, compresi i Credo.
Questo potrebbe essere il motivo per cui la Federazione Internazionale Una Voce (FIUV) e le Latin Mass Societe non hanno rilasciato una dichiarazione quando i segretari della Congregazione per la dottrina della fede (CDF) hanno chiesto ai tradizionalisti del Sant Benedetto Centro, New Hampshire, interpretare l'ignoranza invincibile (Catechismo della Chiesa Cattolica 847-848) come una rottura con Feeneyite EENS.
La politicamente corretta FIUV interpreta il Concilio Vaticano II come una rottura con la Tradizione usando l'errore comune. Lo stesso vale per Roberto dei Mattei e Michael Sean Winters.-Lionel Andrades
JULY 18, 2020
Posts
