Le concile Vatican II n'est plus une excuse pour rejeter le salut exclusif dans l'Église

22 novembre 2019
Le concile Vatican II n'est plus une excuse pour rejeter le salut exclusif dans l'Église
Chaque fois que je dirais qu'en dehors de l'Église il n'y a pas de salut, on m'a corrigé. On me dirait que le concile Vatican II a changé cet enseignement.Maintenant, nous savons que cela était faux. Le concile Vatican II n'est plus une excuse. Il ne peut plus être utilisé comme excuse. Nous savons que le Concile Vatican II soutient le salut exclusif dans l'Église catholique.
Les cas hypothétiques dans Lumen Gentium (LG 8, LG 14, LG 16) ne sont pas des exemples littéraux de salut en dehors de l'Église en 1965-2019. Il n'y a pas de cas littéraux. Les cas inconnus de chrétiens mentionnés dans Unitatis Redintigratio ne sont pas des exceptions connues à un œcuménisme de retour. Les protestants doivent se convertir à l'Église catholique pour le salut. Nostra Aetate ne mentionne pas les personnes objectives sauvées en dehors de l'Eglise.So Nostra Aetate ne contredit pas Ad Gentes 7 qui dit que tous ont besoin de foi et de baptême pour le salut.Tous.
L'Église catholique enseigne toujours qu'elle a le salut exclusif. L'enseignement traditionnel sur le salut exclusif est maintenant basé sur Ad Gentes 7.Il n'y a aucune exception connue à Ad Gentes 7 qui est basée sur Jean 3: 5, Marc 16:16, Matt. 7h13, Jean 3: 16-18, etc. Aucune exception n'est mentionnée dans le texte du Concile Vatican II.
Rahner, Ratzinger, Congar, Béa, Murray et Cushing étaient présents au Conseil. Et alors? Le Concile Vatican II est Feeneyite.Il soutient Feeneyite EENS et l'ecclésiologie passée.Fr. Leonard Feeney de Boston avait raison. La lettre du Saint-Office de 1949 a commis une erreur factuelle. Elle ne peut donc pas être magistrale. Le Saint-Esprit ne peut commettre d'erreur.
Les papes ont affirmé au fil des siècles la stricte interprétation de extra ecclesiam nulla salus. Pour eux, le baptême de désir, le baptême de sang et le fait d'être sauvé dans une ignorance invincible n'étaient que des cas hypothétiques. Donc, ils n'étaient pas des exceptions à EENS pour eux.
Les théologiens libéraux ont commis une erreur en 1949. La lettre du Saint-Office de 1949 à l'archevêque de Boston était erronée.Les cas hypothétiques de baptême de désir, de baptême de sang et d'être sauvés dans une ignorance invincible n'étaient pas hypothétiques. Les personnes invisibles étaient visibles. L'archidiocèse de Boston était également confus.
Donc le p. Leonard Feeney et le Centre Saint-Benoît avaient raison et le Saint-Office (CDF) et le pape Pie XII avaient tort.-Lionel Andrades