Das II. Vatikanische Konzil ist keine Entschuldigung mehr, um die ausschließliche Erlösung in der Kirche abzulehnen

22. November 2019
Das II. Vatikanische Konzil ist keine Entschuldigung mehr, um die ausschließliche Erlösung in der Kirche abzulehnen
Wann immer ich außerhalb der Kirche sagte, dass es keine Erlösung gibt, wurde ich korrigiert. Mir wurde gesagt, dass das II. Vatikanische Konzil diese Lehre geändert hat. Jetzt wissen wir, dass dies falsch war. Das II. Vatikanische Konzil ist keine Entschuldigung mehr. Es kann nicht mehr als Entschuldigung benutzt werden. Wir wissen, dass das II. Vatikanische Konzil die ausschließliche Erlösung in der katholischen Kirche unterstützt.
Hypothetische Fälle in Lumen Gentium (LG 8, LG 14, LG 16) sind keine wörtlichen Beispiele für Erlösung außerhalb der Kirche in den Jahren 1965-2019. Es gibt keine wörtlichen Fälle. Unbekannte Fälle von Christen, die in Unitatis Redintigratio erwähnt werden, sind keine bekannten Ausnahmen von einer Ökumene der Rückkehr. Protestanten müssen zur Erlösung in die katholische Kirche konvertieren. Nostra Aetate erwähnt keine objektiven Menschen, die außerhalb der Kirche gerettet wurden. So widerspricht Nostra Aetate nicht Ad Gentes 7, wonach alle Menschen Glauben und Taufe zur Erlösung brauchen.
Die katholische Kirche lehrt immer noch, dass es eine ausschließliche Erlösung gibt. Die traditionelle Lehre über die ausschließliche Erlösung basiert jetzt auf Ad Gentes 7. Es gibt keine bekannten Ausnahmen zu Ad Gentes 7, die auf Johannes 3: 5, Markus 16:16, Matthäus basieren. 7:13, Johannes 3: 16-18 usw. Im Text des II. Vatikanischen Konzils werden keine Ausnahmen erwähnt.
Rahner, Ratzinger, Congar, Bea, Murray und Cushing waren im Rat anwesend. Na und? Das II. Vatikanische Konzil ist Feeneyite. Es unterstützt Feeneyite EENS und die frühere Ekklesiologie. Leonard Feeney aus Boston hatte recht. Der Brief des Heiligen Amtes von 1949 hat einen sachlichen Fehler gemacht. Er kann also nicht richterlich sein. Der Heilige Geist kann keinen Fehler machen.
Die Päpste haben im Laufe der Jahrhunderte die strenge Auslegung des Extra-Ekklesiam nulla salus bestätigt. Für sie waren die Taufe des Begehrens, die Taufe des Blutes und die Rettung in unbesiegbarer Unwissenheit nur hypothetische Fälle. Für sie waren sie also keine Ausnahmen von EENS.
Die liberalen Theologen machten 1949 einen Fehler. Der Brief des Heiligen Amtes an den Erzbischof von Boston von 1949 war falsch. Da hypothetische Fälle von der Taufe des Begehrens, der Taufe des Blutes und der Rettung in unbesiegbarer Unwissenheit für sie nicht hypothetisch waren. Unsichtbare Menschen waren sichtbar. Auch die Erzdiözese Boston war verwirrt.
Also, Pater. Leonard Feeney und das St. Benedict Center hatten Recht und das Holy Office (CDF) und Papst Pius XII. Hatten Unrecht. - Lionel Andrades