19. NOVEMBER 2019
Ich bin kein Lefebvrist oder Modernist vom Boston College. Beide Gruppen interpretieren das II. Vatikanische Konzil irrational.
Ich bin kein Sedevacantist oder Schismatiker. Ich bin den Lehren der katholischen Kirche treu. Ich akzeptiere das II. Vatikanische Konzil und den Katechismus der katholischen Kirche. Ich akzeptiere die Taufe des Begehrens (BOD), die Taufe des Blutes (BOB) und die Rettung in unbesiegbarer Unwissenheit (I.I.).
Ich akzeptiere die Päpste von Paul VI. Bis Franziskus. Ich gehöre keiner Sekte an und stelle auch keine neue Theologie auf.
Ich besuche die Messe in italienischer Sprache und bin nicht gegen die lateinische Messe. Ich besuche die Messe in lateinischer Sprache, wann immer ich kann.
Meine Großeltern waren katholisch und ich bin in einem katholischen Haus aufgewachsen. Ich wurde als Kind getauft.
Ich mache nicht den üblichen Fehler beim II. Vatikanischen Konzil und beim Extra-Ecclesiam nulla salus (EENS). Für mich beziehen sich die Taufe des Begehrens, die Taufe des Blutes und die unbesiegbare Unwissenheit nur auf hypothetische Fälle. Sie können also keine praktischen Ausnahmen vom Dogma außerhalb der Kirche sein. Es gibt keine Erlösung, wie sie dem Lehramt im 16. Jahrhundert bekannt war.
In ähnlicher Weise sind Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16, Unitatis Redintigratio 3, Nostra Aetate 2, Gaudium et Specs 22 usw. im II. Vatikanischen Konzil hypothetisch, spekulativ und theoretisch. Sie sind keine objektiven Fälle im Jahr 2019 praktische Ausnahmen von der bisherigen Ekklesiologie, einer Ökumene der Rückkehr und der feeneyitischen Extraekklesiam nulla salus für mich.
Das II. Vatikanische Konzil ist kein Bruch mit der Ekklesiologie des hl. Ignatius von Loyola, des hl. Robert Bellarmine und des hl. Franz Xaver. Das II. Vatikanische Konzil unterstützt für mich die Ekklesiologie des hl. Augustinus, des hl. Thomas von Aquin und des hl. Franz von Assisi .
Als die Heiligen die strenge Auslegung des Dogmas extra ecclesiam nulla salus und auch hypothetische Fälle der Taufe des Begehrens, der Taufe des Blutes und der unbesiegbaren Unwissenheit bekräftigten, gab es keinen Konflikt. Es gibt auch keinen Konflikt für mich.
Ich bin kein Lefebvrist oder Modernist vom Boston College. Beide Gruppen interpretieren das II. Vatikanische Konzil irrational.
Sie gehen davon aus, dass unsichtbare Fälle der Taufe des Begehrens, der Taufe des Blutes und der Rettung in unbesiegbarer Unwissenheit sichtbar sind. Dann schlussfolgern sie fälschlicherweise, dass es persönlich bekannte Nichtkatholiken gibt, die außerhalb der katholischen Kirche gerettet wurden.
Es ist, als könnten sie Nichtkatholiken sehen und begegnen, die ohne Glauben und Wassertaufe gerettet wurden. Dann sagen sie, dass es außerhalb der Kirche Erlösung gibt. Dies ist die Neue Theologie für sie.
Für mich sind die Taufe des Begehrens, die Taufe des Blutes und die Rettung in unbesiegbarer Unwissenheit keine Ausnahmen von extra ecclesiam nulla salus. Ich kann keine Menschen im Himmel sehen, die außerhalb der Kirche gerettet wurden. Ich kann auch nicht sehen, wie Menschen auf Erden ohne die Taufe mit Wasser gerettet werden. Das ist gesunder Menschenverstand. Das ist etwas Offensichtliches.
Aber die Päpste von Paul VI. Bis Franziskus haben diesen gemeinsamen Fehler gemacht. Ihre Interpretation des II. Vatikanischen Konzils ist irrational - aber das Konzil kann heute noch rational und traditionell interpretiert werden.
Die Konzilsväter haben einen objektiven Fehler begangen, aber ich liebe das II. Vatikanische Konzil. Für mich ist es rational.-Lionel Andrades
NOVEMBER 19, 2019
I am not a Lefebvrist or modernist from Boston College.Both groups interpret Vatican Council II irrationally
https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/i-am-not-lefebvrist-or-modernist-from.html
NOVEMBER 18, 2019
Posts
No comments:
Post a Comment