19 de noviembre de 2019
No soy un Lefebvrist o modernista del Boston College. Ambos grupos interpretan irracionalmente el Concilio Vaticano II.
No soy sedevacantista ni cismático. Soy fiel a las enseñanzas de la Iglesia Católica. Acepto el Concilio Vaticano II y el Catecismo de la Iglesia Católica. Acepto el bautismo de deseo (BOD), el bautismo de sangre (BOB) y ser salvo en una ignorancia invencible (I.I).
Acepto los papas de Pablo VI a Francisco. No pertenezco a ninguna secta y tampoco propongo una nueva teología.
Asisto a misa en italiano y no me opongo a la misa en latín. Asisto a misa en latín siempre que puedo.
Mis abuelos eran católicos y me crié en un hogar católico. Fui bautizado de pequeño.
No cometo el error común en el Concilio Vaticano II y extra ecclesiam nulla salus (EENS). Para mí, el bautismo de deseo, el bautismo de sangre y la ignorancia invencible, se refieren solo a casos hipotéticos. Por lo tanto, no pueden ser excepciones prácticas al dogma fuera de la Iglesia, no hay salvación, como era conocido por el Magisterio en el siglo XVI.
Del mismo modo, Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16, Unitatis Redintigratio 3, Nostra Aetate 2, Gaudium et Specs 22, etc., en el Concilio Vaticano II son hipotéticos, especulativos y teóricos. No son casos objetivos en 2019. excepciones prácticas a la eclesiología pasada, un ecumenismo de retorno y Feeneyite extra ecclesiam nulla salus, para mí.
El Concilio Vaticano II no es una ruptura con la eclesiología de San Ignacio de Loyola, San Roberto Belarmino y San Francisco Javier. El Concilio Vaticano II para mí apoya la eclesiología de San Agustín, Santo Tomás de Aquino y San Francisco de Asís .
Cuando los santos afirmaron la interpretación estricta del dogma extra ecclesiam nulla salus y también los casos hipotéticos del bautismo de deseo, el bautismo de sangre y la ignorancia invencible, no hubo conflicto. Tampoco hay conflicto para mí.
No soy un Lefebvrist o modernista del Boston College. Ambos grupos interpretan irracionalmente el Concilio Vaticano II.
Asumen que son visibles casos invisibles del bautismo de deseo, el bautismo de sangre y ser salvados en una ignorancia invencible. Luego, concluyen erróneamente que hay no católicos conocidos personalmente, visibles, salvos fuera de la Iglesia Católica.
Es como si pudieran ver y encontrarse con los no católicos salvados sin fe y sin el bautismo en agua. Luego dicen que fuera de la Iglesia hay salvación. Esta es la Nueva Teología para ellos.
Para mí, el bautismo de deseo, el bautismo de sangre y ser salvados en una ignorancia invencible no son excepciones al ecclesiam nulla salus extra. No puedo ver a las personas en el cielo salvadas fuera de la Iglesia. Tampoco puedo ver físicamente a las personas salvadas, en la tierra, sin el bautismo de agua. Esto es sentido común. Es algo obvio.
Pero los papas de Pablo VI a Francisco han cometido este error común. Su interpretación del Concilio Vaticano II es irracional, pero aún hoy el Concilio puede interpretarse de manera racional y tradicional.
Los Padres del Concilio cometieron un error objetivo, pero de todos modos, me encanta el Concilio Vaticano II. Es racional, para mí.-Lionel Andrades
NOVEMBER 19, 2019
I am not a Lefebvrist or modernist from Boston College.Both groups interpret Vatican Council II irrationally
https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/i-am-not-lefebvrist-or-modernist-from.html
NOVEMBER 18, 2019
Posts
No comments:
Post a Comment