Não sou um Lefebvrist ou modernista do Boston College. Ambos os grupos interpretam o Concílio Vaticano II irracionalmente.

19 DE NOVEMBRO DE 2019

Não sou um Lefebvrist ou modernista do Boston College. Ambos os grupos interpretam o Concílio Vaticano II irracionalmente.

Não sou sedevacantista ou cismático. Sou fiel aos ensinamentos da Igreja Católica. Aceito o Concílio Vaticano II e o Catecismo da Igreja Católica. Eu aceito o batismo do desejo (BOD), o batismo de sangue (BOB) e ser salvo na ignorância invencível (I.I).

Aceito os papas de Paulo VI a Francisco. Não pertenço a nenhuma seita e também não estou apresentando uma nova teologia.

Frequento a missa em italiano e não sou contra a missa em latim. Frequento a missa em latim sempre que posso.

Meus avós eram católicos e eu fui criado em um lar católico. Eu fui batizado quando criança.

Não cometo o erro comum no Concílio Vaticano II e extra ecclesiam nulla salus (EENS). Para mim, o batismo do desejo, o batismo de sangue e a ignorância invencível, referem-se apenas a casos hipotéticos. Portanto, elas não podem ser exceções práticas ao dogma fora da Igreja; não há salvação, como era conhecido pelo Magistério no século XVI.

Da mesma forma, Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16, Unitatis Redintigratio 3, Nostra Aetate 2, Gaudium et Specs 22 etc, no Concílio Vaticano II são hipotéticos, especulativos e teóricos. Não são casos objetivos em 2019. exceções práticas à eclesiologia passada, um ecumenismo de retorno e Feeneyite extra ecclesiam nulla salus, para mim.

O Concílio Vaticano II não é uma ruptura com a eclesiologia de Santo Inácio de Loyola, São Robert Bellarmine e São Francisco Xavier. O Concílio Vaticano II para mim apoia a eclesiologia de Santo Agostinho, São Tomás de Aquino e São Francisco de Assis .

Quando os santos afirmaram a interpretação estrita do dogma extra ecclesiam nulla salus e também casos hipotéticos de batismo de desejo, batismo de sangue e ignorância invencível, não houve conflito. Também não há conflito para mim.

Não sou um Lefebvrist ou modernista do Boston College. Ambos os grupos interpretam o Concílio Vaticano II irracionalmente.

Eles assumem casos invisíveis do batismo do desejo, batismo de sangue e serem salvos em invencível ignorância são visíveis. Então eles concluem erroneamente que existem pessoalmente não católicos, visíveis, salvos fora da Igreja Católica.

É como se eles pudessem ver e encontrar não-católicos salvos sem fé e sem o batismo na água. Então eles dizem que fora da Igreja há salvação. Esta é a Nova Teologia para eles.

Para mim, o batismo do desejo, o batismo de sangue e ser salvo na invencível ignorância não são exceções ao extra ecclesiam nulla salus. Não posso ver pessoas no céu salvas fora da Igreja. Tampouco posso ver fisicamente pessoas salvas, na terra, sem o batismo na água. Isso é senso comum. É algo óbvio.

Mas os papas de Paulo VI a Francisco cometeram esse erro comum. Sua interpretação do Concílio Vaticano II é irracional - mas ainda assim o Concílio pode ser interpretado hoje de maneira racional e tradicional.

Os Padres do Conselho cometeram um erro objetivo, mas, mesmo assim, eu amo o Concílio Vaticano II. É racional, para mim.-Lionel Andrades

NOVEMBER 19, 2019
I am not a Lefebvrist or modernist from Boston College.Both groups interpret Vatican Council II irrationally

https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/i-am-not-lefebvrist-or-modernist-from.html  

NOVEMBER 18, 2019

O Papa Francisco precisa dizer a Eugenio Scalfari que artigos e reportagens em seu jornal no Concílio Vaticano II têm um erro embutido: Andrea Tornielli precisa limpar os sites do Vaticano que cometem o mesmo erro

https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/o-papa-francisco-precisa-dizer-eugenio.html

NOVEMBER 18, 2019

Eu disse ao bispo que todo mundo interpreta o Concílio Vaticano II da maneira errada e deve ser o mesmo em sua diocese na África

https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/eu-disse-ao-bispo-que-todo-mundo.html