Monday, October 21, 2013

Italian apologists blacklisted for comments on Catholic doctrine

Italian Catholic apologists wrote a report in Il Foglio on October 9,2013 on the interviews given by Pope Francis in which he contradicted Catholic doctrine and in particular Veritatis Splendor of Pope John Paul II. They are Alessandro Gnocchi and Mario Palmaro.
 
They are no more allowed to speak on Radio Maria, Italy according to a report on Rorate Caeili because of this article.
 
It seems the comment on doctrine and the contrasting teachings of the Church were considered a direct attack on Pope Francis and the Catholic Church.
 
The Apostolic Commissioner  of the Franciscan Friars of the Immaculate P. Fidenzio Volpi has issued a note saying that  Il Foglio  and various websites have published an article critical of the person and actions of the Pope encouraging disobedience.

-Lionel Andrades



NOTA UFFICIALE DI SMENTITA E DISSOCIAZIONE


Il quotidiano “Il Foglio” e vari siti web stanno pubblicando reiterate critiche contro la persona e l’opera del Santo Padre Francesco, esortando i religiosi e i laici alla disobbedienza nei confronti del Papa.
In tali testi ricorre la citazione del caso dei Frati Francescani dell’Immacolata e si prende posizione in merito al loro commissariamento.

A tale riguardo, l’Istituto dichiara che intende vivere il proprio particolare carisma come contributo all'unità della Chiesa, intesa quale "Cor Unum" del Santo Padre con i fedeli e dei fedeli tra loro.

Sua Santità ha impartito una paterna disposizione afferente al modo di concepire e di praticare tale concezione della Chiesa, cui i Frati Francescani dell’Immacolata aderiscono incondizionatamente con gratitudine e spirito filiale verso le Sue sapienti esortazioni.

Pertanto, ogni subdolo tentativo volto tanto a criticare l'operato del Santo Padre nei confronti dei Frati Francescani dell’Immacolata, quanto a motivare e suscitare forme di grave disobbedienza nei riguardi della Santa Sede viene fermamente respinto dai componenti dell’Istituto, da parte dei quali non deve essere offerta alcuna complicità in tali macchinazioni: né vale asserire falsamente l'esistenza di supposte divisioni o discordie tra essi, strumentalizzate da soggetti esterni non in comunione con la Chiesa.



Roma, lì 16 ottobre 2013



P. Fidenzio Volpi - Commissario Apostolico

P. Alfonso M. A. Bruno - Segretario Generale e portavoce ufficiale FI

Due video da conoscere

http://chiesaepostconcilio.blogspot.it/

Guardate e ascoltate attentamente questi video e salvateli. Semplice, chiaro, esplicito padre Lanzetta; incisivo ed efficace padre Siano. Emergono in tutta evidenza le ragioni della "deportazione" dei due Francescani dell'Immacolata.



Padre Siano, sulla Massoneria, su TV 2000 - 2012


Falso propaganda sul Fraternità Sacerdotale di San Pio X sulla La Stampa

Fraternità sacerdotale San Pio X
Ecco chi sono i seguaci di Lefebvre

Un’immagine di monsignor Marcel Lefebvre accanto ai calici nella sacrestia della cappella nella Fraternità Sacerdotale San Pio X
    

Attorno all’arcivescovo francese  si sono unite le comunità di fedeli e gli istituti religiosi che contestano al Vaticano di aver abbandonato l’autentica tradizione della Chiesa


luca rolandi

 
La Fraternità sacerdotale San Pio X nacque per volontà di monsignor Marcel Lefebvre contro lo spirito del Concilio Vaticano II.
 
Lionel:
Concilio Vaticano II e in accordo con la Fraternita Sacerdotale San Pio quando noi interpretare il Concilio con Feeneyismo invece di irrazionale Cushingismo. La Stampa ha usato Cushingismo.
 Attorno all’arcivescovo francese si univano le comunità di fedeli e gli istituti religiosi che contestavano a Roma di aver abbandonato la vera Tradizione della Chiesa. La Fraternità sorta come istituto religioso, nonostante un iniziale riconoscimento, veniva giuridicamente soppresso dall’Autorità ecclesiastica dopo pochi anni di esistenza.
Incurante dei provvedimenti in cui era incorsa, la Fraternità ha continuato nella sua opera di formazione di nuovi sacerdoti in violazione delle norme di diritto canonico e contro l’aperta proibizione della Santa Sede: i sacerdoti in essa formati hanno ricevuto illegittimamente l’ordine sacro.
Lionel:
Concilio Vaticano II  con interpretazione di Feeneyismo e in accordo con tradizionale valori di FSSP. Il Curia di Vaticano e in eresia con Cushingismo.
 
 Nel Lefebvre, vescovo emerito di Tulle, già arcivescovo di Dakar, trasformava la casa di spiritualità di Econe, in Svizzera, in un vero e proprio seminario, autorizzato dal vescovo di Sion. Il 1° novembre con decreto del vescovo di Friburgo veniva eretta come Pia unione di diritto diocesano la Fraternità sacerdotale internazionale San Pio X, «società di vita comune senza voti sull’esempio delle Società delle Missioni Estere». Un anno dopo Lefebvre esprimeva il proprio rifiuto nei confronti della liturgia rinnovata. Il 21 novembre 1974, a seguito di un confronto con alcuni prelati inviati dalla Santa Sede, Lefebvre rendeva una dichiarazione in cui prende le distanze dalla Chiesa di Roma, accusata di essersi orientata su posizioni ereticali. 
 
Lionel:
Il vescovo di Friburgo ha interpretato Concilio Vaticano II con Cushingismo.  
Nel 1975 su autorizzazione della Santa Sede, l’Ordinario di Friburgo sopprime la Fraternità. Il carattere scismatico del movimento divenne palese nel 1988, allorché Lefebvre, in contrasto con la volontà del Pontefice Giovanni Paolo II, conferiva l’ordinazione episcopale a quattro sacerdoti della Fraternità: tale atto, previsto come delitto dall’ordinamento giuridico della Chiesa, comportava di diritto la scomunica tanto per i vescovi consacranti quanto per i vescovi appena consacrati. La scomunica ai quattro sacerdoti ordinati vescovi da Lefebvre nel 1988 è stata revocata nel 2009. I fedeli della Fraternità vogliono conservare la messa tridentina in latino e si oppongono all’ecumenismo e al dialogo interreligioso.
Lionel:
La Messa Tridentina e in accordo con Concilio Vaticano II interpreto con Feeneyismo. Non e in oppongono all ecumenismo e al dialogo interreligioso.
 
 Attraverso il Concilio la Chiesa, secondo i tradizionalisti, sarebbe stata contaminata dalle ideologie rovinose che fino ad allora aveva avversato. In particolare, le statuizioni del Concilio Vaticano II – che pure, secondo Lefebvre, sarebbero privi di contenuti strettamente dogmatici – avrebbero enunciato dottrine in contrasto con la perenne Tradizione della Chiesa serbata dal Magistero preconciliare L’insanabile rottura con l’ortodossia della Tradizione le profonde modifiche della liturgia, introdotte nel Novus Ordo Missae in attuazione delle disposizioni del Concilio: da ciò deriverebbe la necessità di attenersi alla liturgia “di sempre”, riconosciuta come unica vera liturgia.
 
Lionel:
La liturgia (Novus Ordo o Tridentina ) e in accordo on Concilio Vaticano II quando la interpretazione e razionale.Non e eccezione conosciuto contrario al dogma extra ecclesiam nulla salus. Concilio Vaticano II e in accordo con la dogma sul esclusivo salvezza nella Chiesa Cattolica.
 
 Nel 2007 con la lettera apostolica “Summorum Pontificum” di Benedetto XVI, Motu proprio che contiene le indicazioni giuridiche e liturgiche per la corretta celebrazione della messa tridentina secondo il Messale promulgato nel 1962 da papa Giovanni XXIII; è iniziato un intenso colloquio tra la Chiesa cattolica e la Fraternità San Pio X. Si è giunti ad un passo dall’accordo per ricomporre lo “scisma” del 1988. Il confronto tra il nuovo leader monsignor Fellay e i rappresentanti della Gerarchia cattolica si sono interrotti con l’elezione al soglio pontificio di papa Bergoglio.
Lionel:
La Fraternità San Pio X accettare Concilio Vaticano II come un evento storico. Loro e non in accordo con interpretazione di Ecclesia Dei con Cushingismo. Ecclesia Dei  crede che noi siamo posso vede le morte che ha ricevuto salvezza in invincibile ignoranze o battesimo di desiderio. Questi morti e eccezione conosciuto per la dogma extra ecclesiam nulla salus per il Vaticano. 
-Lionel Andrades
 

SSPX (Italy) priests accept Vatican Council II as a happening and interpret it according to Tradition

It is the responsibility of the CDF and Ecclesia Dei to comment on their being no known exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus which is the basis of the tension over Vatican Councl II.
 
Recently Fr.John Zuhlsdorf said that we could attend a Mass of the Society of St.Pius X(SSPX), it was valid.He has now made a correction in that report.
Bishop Bernard Fellay , it must be noted, accepts Vatican Council II as an event, a happening, a reality.The SSPX has clarified this quite a few times.The bishop  however rejects the interpretation of Vatican Council II.
Meanwhile there are SSPX Italian priests who interpret the text of Vatican Council II, in line with Tradition.For them the Council, according to the text, is in agreement with the Syllabus of Errors and the dogma extra ecclesiam nulla salus.So the Council is not a rupture with Tradition, according to the text.
These priests however because of obedience  to their superiors still say that the Council is a break with Tradition and they will not provide any reference text to support this view. It is true that the Council is a break with Tradition when interpreted with Cushingism. Econe, the SSPX Headquarters, is familiar with only  Cushingism.They are not aware that the Council can be interpreted with Feeneyism.
The SSPX priests with whom I have spoken to in Rome do not make a distinction in public between Vatican Council II according to the text and Vatican Council II according to their superiors.
So in Rome we have priests who accept Vatican Council II as a happening (and this is also the formal position of Econe) and  who interpret the text of the Council, according to Tradition.
The Vatican Curia accepts the Council as a happening but interprets it with Cushingism i.e that there are known exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus and so the Council is a break with Tradition.
So there still is no unity  in the Church on this subject since the Vatican and  Econe are using irrational Cushingism. The Vatican Curia welcomes the result of the Cushing interpretation of the Council  and the SSPX rejects it.
The difference in the interpretaion of the Council according to the SSPX priests to whom I have spoken to and the Vatican(CDF/Ecclesia Dei) is the difference between Cushingism and Feeneyism, the dead-saved are visible to us or the dead-saved in invincible ignorance etc are not visible to us on earth.
 
On such an irrational, un-real subject( being able to see the dead) there is so much of confusion on Vatican Council II among literate adults.
According to Fr.Gabriel, who offered the Traditional Latin Mass yesterday, Mission Sunday, at the SSPX chapel in Rome, there are no known exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus. So even if someone says there is a known exception this year, he would reject it.
Fr.Gabriel said that he also interprets the Nicene Creed, "I believe in one baptism for the forgiveness of sin" as referring to not three known baptisms but one known baptism, the baptism of water.
 
So here we have SSPX  priests, including the SSPX Prior  Fr.Aldo Rossi accepting Vatican Council II as a happening and interpreting it in agreement with Tradition and in disagreement with the interpretation of the Vatican.
It is the responsibilitty of the Congregation for the Doctrine of the Faith and Ecclesia Dei to comment on this Rome happening.Probably for political reasons the CDF is silent.
The SSPX is not at fault, at least not the priests to whom I have spoken to. They accept Vatican Council II as a happening, a historical  event and  they interpret it in accord with the dogma on exclusive salvation in the Church and the Syllabus of Errors.
The issue now is will the CDF accept the SSPX priests interpretation of Vatican Council II.A Council in agreement with traditional extra ecclesiam nulla salus and the Syllabus of Errors.
-Lionel Andrades

Fr.John Zuhlsdorf alters the post on the SSPX


 
Fr.John Zuhlsdorf initially said that it was all right to attend an SSPX Mass but not Confession to an SSPX priest. He also mentioned that with the statements being made by the leadership, the SSPX is calling for action against them from the Vatican.
 
He has made changes in the original post and we now have the following.-L.A.
 
QUAERITUR: Can bishops forbid people from going to SSPX chapels?

From a reader:
A little over a year ago, the bishop of the Diocese of Calgary issued a statement banning Catholics in Calgary from attending the SSPX church stating that:
“1. According to Canon 300 – No association may call itself catholic except with the consent of the competent ecclesiastical authority…. St. Dennis Church does not have canonical status within the Roman Catholic Diocese of Calgary.”
A number of members of our FSSP Latin Mass Community state that the bishop is wrong and that he has no authority to ban Catholics from attending their church, and see no problem attending their Masses and going to confession to their priests (they have been told SSPX cannot validly absolve, but they disagree).
Has the bishop over-stepped his authority, or is this perfectly legitimate?
The text of Bishop Henry’s letter (for the Diocese of Calgary) seems reasonable and in keeping with canon law.
He correctly sums up the situation regarding the SSPX and their canonical situation. He says, clearly, that Catholics should not attend the SSPX chapel, and he provides direction to a local parish where access to the Traditional Mass (and presumably, the other sacraments) is available in full and unambiguous communion with the Holy See.
One might quibble with Bishop Henry’s unfortunate expression where he invites the faithful to “celebrate (sic) the Traditional Latin Mass”. We must presume he means something like attend, participate in, hear, worship at, etc. But let that pass.
Notice that Bp. Henry does not indicate a penalty against Catholics who do, against his advice and his pastoral guidance as their pastor, attend the SSPX chapel.
Thus, it is wrong to say Bishop Henry is “banning” anything.
He is correcting, warning, illuminating – shepherding – his flock. He is advising them of the spiritual danger of flirting with those who flaunt (or flout – see below) legitimate ecclesiastical authority. The letter indicates his pastoral solicitude. Instead of just saying, “You shouldn’t go there,” he provides an alternative, “Why not go here, instead?”
Members of the faithful who “disagree” are free to do so. They should, however, remember that all actions have consequences. Christ and the long tradition of the Church make it clear that obedience to the shepherds that have been placed in authority over us, when they are exercising their legitimate authority, is the path to paradise. Engendering a spirit of disobedience to them places souls on a perilous path.
http://wdtprs.com/blog/