Friday, August 14, 2015

I follow the Catechism of Trent in agreement with Vatican Council II and the strict interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus

I can follow the Catechism of Trent in agreement with Vatican Council II and the strict interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS)
Since being saved in invincible ignorance (I.I) and the baptism of desire (BOD) mentioned in Vatican Council II (AG 7,LG 14) are always invisible and theoretical for me. So BOD and BOB  cannot be exceptions to all needing to be formal members of the Church.All need 'faith and baptism' in 2015 for salvation.I keep the Pius XII Error in mind when reading Vatican Council II .
So all references to salvation, I note when reading, are not objective. They cannot be objective for us humans . They would be known only to God. So the traditional interpretation of the dogma EENS , the Feeneyite version; the pre-1885 version is not contradicted by any reference to salvation in Vatican Council II.
For example when Unitatitis Redintigratio 3, Vatican Council II, refers to those saved in imperfect communion with the Church, this would have to be a theoretical case in 2015.I cannot personally know any such case.Neither can you.
It would also have to be followed by the baptism of water, I make a theoretical note, since the dogma says so and I don't know of any exception,personally.
Similarly  I can accept the Catechism of the Catholic Church (1995) , which is based on Vatican Council II.It does not contradict the Catechism of Trent if the Pius XII Error is avoided i.e if the baptism of desire (BOD) and the baptism of blood (BOB) and being saved in invincible ignorance(I.I) are accepted as theoretical possibilities ( followed by the baptism of water). They do not refer to defacto, objective cases in 2015.
So the Catechism of the Catholic Church (CCC 1257 and 846) do not contradict the Feeneyite version of the dogma on exclusive salvation in the Catholic Church.
Immagine correlata
So I affirm the old ecclesiology in line with Vatican Council II.
Everything falls in place.This is the beauty of Catholic doctrine. It is premise like mathematics.
-Lionel Andrades

Immigrazione: CasaPound in barca a Pavia, "Stop invasione, prima gli italiani"


Pavia, 25 luglio - In barca sul Ticino per ribadire che "stiamo subendo un'invasione, con la complicità delle istituzioni". È la manifestazione organizzata oggi da CasaPound Italia Pavia all'altezza del Ponte Vecchio, su cui il movimento ha anche calato lo striscione "Prima gli italiani". Un altro striscione, "Prefetto accoglici a casa tua", è stato esposto dalla barca, simboleggiando così l'arrivo di bisognosi italiani.

"Le istituzioni locali - sottolinea il responsabile provinciale di Cpi, Jacopo Merlini - non hanno imparato nulla dallo scandalo di 'Mafia Capitale'. E il business sulla pelle dei clandestini prosegue. Il nuovo Prefetto, Erminia Rosa Cesari, nel solco del suo predecessore, tiene in piedi l'iniziativa provincia a 'porte aperte', scavalcando il volere dei sindaci e dei cittadini contrari,delegando così l'accoglienza a chi è impossibilitato ad accogliere".
"Abbiamo scelto un luogo simbolo della città come Ponte Vecchio per dare un significato ancora più forte alla nostra protesta. Gli italiani sono alla fame, in questi giorni abbiamo portato pacchi alimentari ad alcune famiglie bisognose, ma chi è preposto a dare risposte a necessità e disagi dei nostri concittadini, nasconde la testa sotto la sabbia".
"Tra gli italiani c'è un risveglio delle coscienze che però non trova corrispondenze nella politica 'tradizionale' e nelle istituzioni. CasaPound, invece, è con gli italiani e per gli italiani e, come già fatto a Villanterio, Voghera e nel resto d'Italia, sarà in prima fila con i pavesi per questa invasione di finti profughi, veri clandestini, deve finire".


http://www.casapounditalia.org/2015/07/immigrazione-casapound-in-barca-pavia.html


Immigrazione: Roberto Fiore e Monsignor Galantino

galantinobarcone
Roma 11 agosto – Roberto Fiore* –
“Forza Nuova sostiene che i popoli debbano essere aiutati nelle loro terre non solo per slogan, come fa qualcuno, ma perché ce lo insegna la logica delle cose”.
Le polemiche sull’immigrazione e sulle dichiarazioni di monsignor Galantino, segretario generale della Cei, contro Salvini e Grillo tengono banco in queste ore.
E’ un fatto che la Cei, già molto fredda nei confronti della poderosa manifestazione per la famiglia naturale del 20 Giugno a Roma, non solo si distanzia fortemente dal comune sentire dei cattolici, ma esce in modo evidente dal solco della dottrina cattolica.
Basterebbe rileggere la Populorum Progressio, enciclica scritta nel 1967 da Paolo VI, Pontefice notoriamente non conservatore, per trovarvi indicazioni chiare che, se applicate oggi, potrebbero schiudere prospettive molto differenti da quelle attuali.
Aiutare i popoli a svilupparsi, mettere a loro disposizione le ricchezze in surplus e le capacità tecniche per permettergli di progredire, questi i principi generali, ma addirittura l’ enciclica entra in una appassionata difesa delle realizzazioni dell’opera coloniale, vale la pena citarne un passaggio: ” Ma, pur riconoscendo i misfatti di un certo colonialismo e le sue conseguenze negative, bisogna nel contempo rendere omaggio alle qualità e alle realizzazioni dei colonizzatori che, in tante regioni abbandonate, hanno portato la loro scienza e la loro tecnica, lasciando testimonianze preziose della loro presenza.
Per quanto incomplete, restano tuttavia in piedi certe strutture che hanno avuto una loro funzione, per esempio sul piano della lotta contro l’ignoranza e la malattia, su quello, non meno benefico, delle comunicazioni o del miglioramento delle condizioni di vita.”
Galantino, però, preferisce credere ai moderni,e laicisti, miti mainstream: gran parte degli africani o asiatici che entrano dalla Libia o dal Friuli sarebbero profughi. Falso: le stesse stime del ministero degli Interni sono chiare nel dirci che da dove c’è veramente guerra ( la Siria per esempio) arrivano, invece, pochissime persone.
Inoltre, come da Forza Nuova ampiamente documentato, specie dopo la nostra visita in Libano e Siria, si moltiplicano gli appelli delle autorità cristiane, affinché i siriani, soprattutto i cristiani, rimangano lì.
Non dimentichiamo, infatti, che, nella sola Damasco, ci sono 2milioni di rifugiati e a Beirut 1.500.000.
Ma Galantino non lo sa, vorrebbe che un numero sempre maggiore di persone attraversino i mari, trattino con gli schiavisti, paghino denaro per vedere sovente i propri figli morire tra le onde?
Perché, monsignore, se non per rispondere alla logica mafiosa per cui in Italia c’è qualcuno che lucrerà su di loro ( vedi le tristi e squallide vicende degli accoglienti Buzzi, Odevaine ed Alemanno)?
La grande parte degli immigrati vengono da terre in gravi difficoltà economiche, quindi sono migranti economici, verso i quali quindi l’ Italia non ha alcun dovere di accoglienza, anche a causa delle nostre gravi difficoltà economiche.
Galantino, già equivoco nella sua difesa a mezza bocca del popolo che si è schierato contro le aberrazioni del gender, oggi appare come il rappresentante sempre meno ascoltato di settori che lucrano sull’ immigrazione e che non capiscono quanto questo fenomeno sia legato ad una precisa volontà del capitalismo finanziario di demolire lo stato sociale nei paesi europei, di aumentare il caos nelle nostre città e di preparare un futuro in cui le nostre capitali non saranno più né europee né, tanto meno, cristiane.
Per non parlare dell’ Africa che sarà condannata ad una nuova epoca di schiavitù e ad essere l’ inconsapevole force de frappe di piani, non più tanto occulti, che vogliono distruggere l’ Europa.
Forza Nuova sostiene che i popoli debbano essere aiutati nelle loro terre non solo per slogan, come fa qualcuno, ma perché ce lo insegna la logica delle cose.
Un decimo dei soldi che spendiamo per l’ immigrazione sarebbe sufficiente ad innescare in quelle nazioni processi virtuosi , aprirebbe spazio e opportunità alle nostre aziende e ottempererebbe al dovere morale di sostenere quei popoli. Sempre secondo il principio, per noi inderogabile, che ” Ogni popolo ha la sua terra e ogni terra il suo popolo”
.
*Segretario nazionale Forza Nuova
Presidente Alliance for Peace and Freedom
- See more at: http://www.radiofn.eu/?p=2416#sthash.3eY0PvHd.diwXLeqa.dpuf

'You can fool all of the people most of the time but not all of them all the time'

It was one big con game.
The Baltimore Catechism tells Catholics to consider being saved in martyrdom or with implicit desire as a baptism. So at the turn of the century(1900) Catholics believed  it was possible to be saved without the baptism of water in the Catholic Church.
The Catechism of Pope Pius X  and other catechisms would suggest there are three baptisms when the Nicene Creed says there is one baptism for the forgiveness of sin,the baptism of water.
By the 1940's Catholic theologians accepted this new concept; this new doctrne . In 1949 the Holy Office (CDF) in a Letter to the Archbishop of Boston made it official.Baptism of Desire(BOD) and Baptism of Blood(BOB) were baptisms which excluded the need of the baptism of water in the Catholic Church. This was a conspiracy.
Catholics were told that the old dogma on extra ecclesiam nulla salus (EENS) , with the old ecclesiology, was no more valid.There were exceptions.There was known salvation outside the Church.So this was magisterial and it was accepted by all.The magisterium cannot be wrong!
The saying goes, 'You can fool all the people most  of the time but you cannot fool all the people all the time'.
Immagine correlata
Now after some 70- plus years since the Letter  was issued we know there was something not quite right at Boston.Since people saved with BOD, BOB or in invincible ignorance(I.I) are in Heaven.
We do not personally know any case on earth.So how can these cases be known exceptions to all needing to be formal members of the Church for salvation? How can non existent cases in our reality be exceptions to all needing faith and baptism for salvation.
Immagine correlata
We cannot 'see' the BOD and BOB case .We cannot administer them as we do the baptism of water.We cannot name anyone saved as such ( with BOB/BOD) since it would mean going to Heaven, finding things out and then returning to earth.Did they do this in Baltimore in 1885? Or in Boston in 1949?
So how could they, in Baltimore or Rome, postulate that BOD and BOB were baptisms  like the baptism of water ? How could they know someone saved without the baptism of water? They could not!. 
If all this was done intentionally, it was one grand con operation by some group of persons, wanting to get rid of the dogma EENS.
You  may say that this is all academic , theoretical, theology.Yet it becomes very concrete when we interpret Vatican Council II. If  you follow the Baltimore Catechism and the Holy Office /CDF understanding of BOD and BOB then you reject traditional EENS and change the Nicene Creed.You interpret Vatican Council II as break with EENS and the Syllabus of Errors.
Immagine correlata
If you do not follow the Baltimore-Pius X-CDF interpretation of BOD and BOB being explicit, then you are back to the Catechism of Trent,the Nicene Creed remains unchanged and we are back to the Feeneyite version of EENS and it  is not contradicted by Vatican Council II. This was the understanding of EENS according to St.Maximillian Kolbe whose feast day is today.
For example, the founder of the Franciscans of the Immaculate, Fr.Stefano Mannelli FFI is still under 'political arrest'.He is under house arrest for ideological reasons.The Manelli philosophy seminary at Boccea, Rome is still closed.Priests of the Franciscan Friars of the Immaculate are still not allowed to offer the Traditional Latin Mass.This is a concrete issue related to doctrine.This is all because initially the Franciscan Friars of the Immaculate were not able to accept the ecclesiology of the Baltimore-Pius X-Holy Office three baptisms,  in which BOD and BOB are explicit. So Vatican Council II (LG 16 etc) was a break with EENS and the Syllabus of Errors for them. This interpretation of Vatican Council II was not accepted by the Francescans.
While for the Vatican Curia Vatican Council II is a break with EENS.
So this is not just a theoretical, academic, theological issue.There are concrete, real and painful manifestations in the Church.  We have a  Catholic community not allowed to offer Holy Mass and their seminary closed and founder placed in seclusion.Lay Catholics are not allowed to attend the Traditional Latin Mass in Rome at the FFI churches.
Similarly during the last pontificate the SSPX was being encouraged to accept Vatican Councl II as a break with the past (EENS) for canonical status.This is another concrete case of a doctrinal error having concrete results.
Yet  Vatican Council II is not a break with the past if you do not use the Baltimore-Pius X-Holy Office premise of BOD and BOB being explicit.It is not a break with the past if you do not infer that these visible  cases (now in Heaven) are known exceptions to EENS.
Immagine correlata
Can the Franciscan Friars of the Immaculate priests say this in public? A sacred cow of the Masons so carefully planted in the Church since 1885 would come down.
Priests who offered the Traditional Latin Mass and the Novus Ordo Mass would be affirming the old ecclesiology.This would be intolerable for the political Left.Ideologically this would not be permitted.
It would mean all the seminaries of the Catholic Church throughout the world could interpret Vatican Council II in agreement with EENS according to the Franciscan Conventuals in the Cities of Mary of St. Maximillian Kolbe.
This could result in more 'house arrests' and closure of seminaries in the Catholic Church.
So for now discerning people are silent. 'You can fool most of the  people most of the time..'
-Lionel Andrades