Tuesday, December 23, 2014

Wrong conclusion also of the St.Benedict Centers and the SSPX (USA) : is this why they are not answering the two questions ?

Louis Tofari the SSPX USA Communications Officer and Bro.Andre Marie MICM, Prior , St.Benedict Center (Fr.Leonard Feeney's community),N.H, USA will not answer two questions on the Catholic Faith.
They are two simple questions. Why don't they want to answer them ?
TWO QUESTIONS
1) Do we personally know the dead now saved in invincible ignorance, a good conscience (LG 16) etc,can we see them, are they physically visible to us in 2014 ?

2) Since we do not know any of these cases, in real life, they are not visible for us, there are no known exceptions to the literal interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus, or Ad Gentes 7 which states 'all' need 'faith and baptism' for salvation ?
Is the answer YES or NO?
 
The SSPX USA and the St.Benedict Centers in the diocese of Manchester and Worcester interpret Vatican Council II assuming that the dead now in Heaven are physically visible to us in 2014. So for them these cases are exceptions to traditional extra ecclesiam nulla salus.
This is how Bishop Bernard Fellay, Roberto de Mattei, Bruno Gherardini and others interpret the Council .
So many times I have asked Bro. Thomas Augustine,MICM, the Prior, at the St.Benedict Center,Still River,USA if we can see the dead on earth and he would not answer this question.I would have to keep repeating the question,in one e-mail, as he would go off into another direction.
This was the error made by the Holy Office and the Boston Ecclesiastical Curia in 1949. They assumed that we could see the dead saved in invincible ignorance and the baptism of desire. Then they concluded that these cases are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
No pope corrected the error.The same confusion was repeated in Vatican Council II.
Cardinal Joseph Ratzinger, as Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, Vatican did not isue a correction. Instead, with the irrational premise, being able to see the dead, he interpreted Vatican Council II. He then incorporated the error into the Catechism of the Catholic Church, Dominus Iesus, Ut Unum Sint and other magisterial documents.
Now the Vatican Curia expects the Franciscans of the Immaculate and the SSPX to accept Vatican Council II interpreted with this irrational premise; the dead now in Heaven are physically visible to us. So the conclusion is that these deceased are explicit exceptions to the dogma on salvation and Tradition.Their wrong conclusion is : Vatican Council II contradicts the Syllabus of Errors and the dogma extra ecclesiam nulla salus.
This is the wrong conclusion also of the St.Benedict Centers and the SSPX USA.So is this why they are not answering the two questions?


-Lionel Andrades

SSPX USA still refuses to answer the two questions

 

The baptism of desire cannot be an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus, in the sense, that these cases are not humanly visible on earth

 

SSPX USA still refuses to answer the two questions






 

Dec.23,2014,
Dear Louis Tofari,
You have not answered the two questions nor the follow up two questions which I have asked.
What does the SSPX understand as 'what the Church teaches'.The questions are related to how the SSPX interprets Vatican Council II.
Are you saying that the SSPX USA accepts what the Church teaches on Vatican Council II ?
Please consult your District Superior in the USA.
It is a few years now that I have been asking you the same two questions which are questions on the Catholic Faith.
In Christ
Lionel Andrades

____________________________
Dec.19,2014
Dear Mr. Louis Tofari,
Please let me know the SSPX position on these two questions.
TWO QUESTIONS
1) Do we personally know the dead now saved in invincible ignorance, a good conscience (LG 16) etc,can we see them, are they physically visible to us in 2014 ?

2) Since we do not know any of these cases, in real life, they are not visible for us, there are no known exceptions to the literal interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus, or Ad Gentes 7 which states 'all' need 'faith and baptism' for salvation ?
Is the answer YES or NO?
_________________________
 

Louis Tofari responds:
Dear Mr.Andrades,
The SSPX simply follows the teachings of the Catholic Church, so we do not have our own opinion on this matter.
God bless.
LJFT
Communications,
SSPX US District Office
www.sspx.org
__________________________
Dec.20,2014
to Louis Tofari
Thank you for your response.
1. So you would say that the Church teaches and the SSPX accepts it that we personally know the dead now saved in invincible ignorance, a good conscience (LG 16) etc, we can see them, they are physically visible to us in 2014. So we do not know of these cases in real life, they are visible for us, they are known exceptions to the literal interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus and to Ad Gentes 7 which states 'all' need 'faith and baptism' for salvation.
2.You would also say that the Church does not teach, and the SSPX accepts this, that we personally do not know the dead now saved in invincible ignorance, a good conscience (LG 16) etc, we cannot see them, they are physically not visible to us in 2014. So we do not know of these cases in real life, they are not visible for us, there are no known exceptions to the literal interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus and to Ad Gentes 7 which states 'all' need 'faith and baptism' for salvation.
__________________________
 
Dec.22,014
Dear Louis Tofari,
Praised be Jesus and Our Lady.
This is just a reminded. I asked you two questions.
 
__________________________ 
Dec22,2014
Dear Mr.Andrades,
Please note I already responded last week- you should consult with what the Catholic Church teaches.
God bless.
LJFT
____________________________
 
Dec.23,2014.
Dear Louis Tofari,
You have not answered the tqo questions nor the follow up two questions clarifying what have asked.
What does the SSPX understand as 'what the Church teaches' and which the SSPX follows?
Please consult your Dictrict Superior in the USA:.
It is a few years now that I have been asking you the same two questions which are factual questions on the Catholic faith.
-Lionel Andrades






Dio vuole che tutti siano salvati, dunque sarà possibile,ma solo tramite la Fede e il Battesimo - Padre Konrad Zu Loewenstein FSSP

Logo corsia dei servi

 
e) Una persona fuori della Chiesa (come un ebreo, buddhista, mussulmano, qualcuno che non professa alcuna religione, o che non ha mai sentito parlare della Chiesa) si può salvare?

Dio vuole che tutti siano salvati, dunque sarà possibile,ma solo tramite la Fede e il Battesimo. Si può argomentare che se qualcuno segue la sua coscienza, Dio lo illuminerà col minimo di Fede necessario per la salvezza,a cui conseguirà il Battesimo, almeno in desiderio.
 
46. Il Battesimo è necessario per la salvezza.
 
47. Il Battesimo lava l’anima dalla macchia del Peccato Originale; lava l’anima del peccato personale se il soggetto ha raggiunto l’età di ragione e se ne pente; unisce il battezzato a Dio Santissima Trinità.
 
 

Fuori dalla Chiesa non c'è salvezza

Domanda: Sono una donna molto anziana (ho più di ottant'anni). Quando feci il catechismo ricordo che si diceva che al di fuori della Chiesa non vi è possibilità di salvezza. Ora sembra che nessuno più affermi una tal cosa. È cambiata la dottrina? Ma se è davvero cambiata, chi ci dice che ciò che si afferma oggi sia più vero rispetto a ciò che si affermava ai miei tempi? Aiutatemi a capire. (Maria Gabriella, Teramo)

Gentile Maria Gabriella, stia tranquilla. La dottrina cattolica non è affatto cambiata. Piuttosto si è da tempo diffusa, anche all'interno degli ambienti cattolici, una mentalità di tipo relativista (tutte le religioni sono buone).
L'Extra Ecclesiam nulla salus è un'incontestabile verità di fede, è lo è perché è stata continuamente ripetuta dai Padri e dal Magistero. Di esempi se ne potrebbero fare tanti. Le cito Pio XII che dice: «Ora tra le cose che la Chiesa ha sempre predicate e che non cesserà mai dall'insegnare, vi è pure questa infallibile dichiarazione che dice che non vi è salvezza fuori della Chiesa» (Lettera al Sant'Officio, dell'8/11/1949). Queste parole sono importanti perché un papa dice chiaramente che la verità dell'Extra Ecclesiam nulla salus non solo sarà sempre insegnata ma è anche una dichiarazione infallibile.
Il Beato Giovanni XXIII, il Papa del Concilio Vaticano II, dice: «(...) gli uomini possono sicuramente raggiungere la salvezza, solamente quando sono a lui [il Romano Pontefice] congiunti, poiché il Romano Pontefice è il Vicario di Cristo e rappresenta in terra la sua persona» (Omelia nel giorno della sua incoronazione, 4/11/1958).
E lo stesso Concilio Vaticano II afferma: «Il santo Concilio (...) basandosi sulla sacra Scrittura e sulla Tradizione, insegna che questa Chiesa peregrinante è necessaria alla salvezza» (Lumen gentium, 14).
Poi, cara lettrice – diciamolo francamente – è un problema di logica. Se la Chiesa non fosse necessaria per la salvezza, quale sarebbe il motivo per cui Gesù ha comandato di andare fino agli estremi confini della Terra? (Mt. 16,15-16).
Rimane però una domanda: ma chi si trova senza colpa personale fuori della Chiesa, può, per questo, essere condannato? La Chiesa Cattolica da sempre (non è una novità degli ultimi tempi) ha affermato che chi si trova fuori della Chiesa senza colpa, non può, per questo, essere condannato.
S'ipotizzano due possibili "ignoranze": la cosiddetta "dotta ignoranza" e la cosiddetta "ignoranza invincibile".
Per dotta ignoranza (significativa contraddizione: "dotta"/"ignoranza") s'intende quella situazione in cui non si è mai ricevuto l'annuncio cristiano, per cui si è in uno stato d'ignoranza incolpevole, ma nello stesso tempo si desidera intimamente (ecco perché si parla d'ignoranza "dotta") aderire alla Verità che purtroppo non si conosce.
Per ignoranza invincibile s'intende invece quella situazione in cui si è ricevuto l'annuncio cristiano, ma lo stato d'ignoranza è tale (invincibile appunto) che non si può superare. Il beato Papa Pio IX, un papa non certo del periodo post-conciliare, afferma nell'enciclica Singolari quidam del 17/3/1856: «(...) nella Chiesa Cattolica, per il fatto che essa conserva il vero culto, vi è il santuario inviolabile della fede stessa, e il tempio di Dio, fuori del quale, salvo la scusa di una invincibile ignoranza, non si può sperare né la vita né la salvezza».
Si presenta adesso una questione: se ci si può salvare perché senza colpa si è fuori della Chiesa Cattolica, allora viene meno il "Fuori della Chiesa non c'è salvezza"...
E invece non c'è contraddizione. Condizione necessaria per far parte della Chiesa è ricevere il battesimo. Ma non esiste solo il "battesimo-di-acqua" (quello che viene amministrato ordinariamente), esistono anche il "battesimo-di-sangue" e il "battesimo-di-desiderio". Il battesimo-di-sangue riguarda il martirio subìto senza che ancora si è ricevuto il Battesimo. Il battesimo-di-desiderio invece è quando un adulto in attesa di ricevere il battesimo dovesse morire improvvisamente.
Prendiamo in considerazione quest'ultimo tipo di battesimo. Colui o colei che si trova nella situazione della dotta ignoranza o dell'ignoranza invincibile ha un desiderio di aderire al vero Dio; è un desiderio implicito e non esplicito, ma è ugualmente un desiderio. Dunque, non è formalmente nella Chiesa, ma lo è sostanzialmente. E lo è sostanzialmente grazie a una sorta di battesimo-di-desiderio.
In questo modo viene tanto salvaguardato il principio giusto che possano salvarsi coloro che in buona fede non sono cattolici, quanto il principio dell'Extra Ecclesiam nulla salus. A proposito del desiderio implicito, Papa san Pio X, nel suo celebre Catechismo, dice: «Chi, trovandosi senza sua colpa, ossia in buona fede, fuori della Chiesa, avesse ricevuto il Battesimo, o ne avesse il desiderio almeno implicito; cercasse inoltre sinceramente la verità e compisse la volontà di Dio come meglio può; benché separato dal corpo della Chiesa, sarebbe unito all'anima di lei e quindi in via di salute».
Rimane ancora un'altra questione: qual è il criterio che il Signore utilizza per capire se un'anima desidera davvero aderire a Lui? Vi è da dire che qui c'è molta confusione. Spesso si dice: se qualcuno senza colpa non è cattolico, è bene che pratichi "bene" la propria religione. Ciò è invece sbagliato.
Se il desiderio implicito di aderire al vero Dio si deve esprimere con lo sforzo di praticare bene la propria (falsa) religione, allora ciò significherebbe che ogni religione è di per sé "via di salvezza"; e se così fosse, verrebbe meno l'esclusivismo salvifico della Redenzione di Cristo.
Piuttosto il criterio è un altro: lo sforzo riguarda non la pratica della propria religione, ma l'adesione alla legge naturale. Certamente possono salvarsi anche i musulmani, gli induisti, i buddisti... incolpevoli per il loro non essere cristiani, ma non grazie all'essere musulmani, induisti e buddisti, bensì malgrado siano musulmani, induisti, buddisti ... o quant'altro.
Corrado Gnerre
(Fonte: dalla rivista RADICI CRISTIANE)
 

The Birth of Our Lord!

Popes have assumed Pope Pius XII was correct.Since then theology has become irrational

Musings of a Pertinacious Papist
_______________________________
 
Trady pooh:
... Why has this become such a hobby horse for you? Just seems odd.
Lionel:
Since it is clear to me that the Holy Office and the Archdiocese of Boston in 1949 made an objective error.Cases of the baptism of desire etc would have to be known and be visible to us to be exceptions to the interpretation of the dogma according to Fr.Leonard Feeney.
The popes instead have assumed that Pope Pius XII. was correct.Since then theology has gone off the rails in the Catholic Church.It has become irrational.
Implict for us, invisible for us baptism of desire, a possibility known only to God is perfectly compatible with the 'rigorist interpretation' of the dogma. It does not contradict the Principle of Non Contradiction.If you aware that these cases are not visible in the flesh to be exceptions there is no contradiction.
_____________________

I'm curious what you would say about the Blessed Mother, since, as far as I know, she was never confirmed formally as a Catholic.

Lionel
She was sinless and went to Heaven.
All the good persons who died before the coming of Jesus had to wait in Abraham's bosom for the coming of the Messiah. He then took they to Heaven.
_____________________

What about Elijah, who was reportedly taken into heaven, though was never baptized?

Lionel:
After the Resurrection he went to Heaven.
God has chosen that all people enter the Catholic Church founded by His Son Jesus Christ. This is the means he chose for salvation for all.Jesus is the Saviour. He saves from Hell. We can accept his Sacrifice and salvation by responding with Catholic Faith.It includes the baptism of water.
______________________

Or, for that matter, St. Joseph? Do you see him in heaven?

Lionel:
Yes I see him in Heaven.
Assuming there are persons who have died this year without the baptism of water, these cases would not be relevant or an exception to the dogma.Since invisible, hypothetical cases are not defacto exceptions in the present times.So all still need the baptism of water for salvation in 2014.
___________________

What about the thief on the cross, of whom our Lord said that today he would be with Him in paradise? Was he a baptized member of the Church in good standing?

Lionel:
We do not know of any Good Thief this year or any one saved as such. Assuming there was one,he would not be an exception to the dogma.
____________________

Oh, Limbo? Even St. Joseph? The Blessed Mother? I think not.

What about catechumens who die before they are baptized and confirmed?
Lionel:
They can be saved.
I do not deny this.
As long as you do not project these cases as an exception to the dogma. I would not object.
___________________

So you're denying that "invincible ignorance" or "baptism of desire" are possible, or just that anyone can know that they're actual?

Lionel:
I accept them as a possibility. I deny that they are exceptions to the dogma.
-Lionel Andrades

The baptism of desire cannot be an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus, in the sense, that these cases are not humanly visible on earth

Brother Andre Marie MICM:
This is my last posting here. You replied to my previous comment with these words, "This is your theological principle based on your alleged ability to see the dead who are exceptions."

This is a deplorable misrepresentation of my position, that of Father Feeney, and of Saint Benedict Center.

Lionel:
Dear Brother Andre Marie,
On your website I asked you if Lumen Gentium 16 is an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus or is it not?
You did not answer.
If you are saying that LG 16 is an exception then you imply that you know of a person/persons saved in invincible ignorance ( with or without the baptism of water). There would have to be persons known to you as such.Otherwise how could there be exceptions ?
These people saved in invincible ignorance or the baptism of desire would be in Heaven. So how could they be exceptions? Unless you can see the dead on earth.

_____________________

Secondly I provided you two links in which the apologist John Martigioni says zero cases of something cannot be exceptions.
You would not comment.

I quoted John Martigioni saying that the baptism of desire cannot be an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus, in the sense, that these cases are not humanly visible on earth.
You would not comment.

________________________

Brother Andre Marie MICM:
It is one thing to advance your own position (with which I disagree). It is quite another to set up a straw man in the person you are attempting to refute.

I ask that, in the future, you refrain from attributing to me any position unless you can cite my actual words on the subject.


Lionel:
Please clarify the issue on your blog where you have prevented me from commenting.I will quote you here.
1) What is your position on Lumen Gentium 16 with respective to extra ecclesiam nulla salus? Does Vatican Council II contradict the dogma according to Fr.Leonard Feeney?
2) What is your position on the statement of the apologist John Martigioni?
3) How would you answer the two questions I asked you?
-Lionel Andrades
 
 
Comments from
This is not theology