Thursday, December 1, 2016

Is Michael Voris really saying the un-thinkable?

Church Militant· 

Outside of this faith, salvation is not possible!



THE ONE TRUE FAITH

Outside of this faith, salvation is not possible!


I mentioned in the previous blog post that Archbishop Pio Vito Pinto  has said that the four cardinals may lose their cardinalate who asked Pope Francis to clarify heretical points in Amoris Laetitia.
I am thinking of the fear there must be in priests to say in public that there is an objective mistake in Vatican Council II and that they support the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
A priest with whom I have been in communication with over the week said that there are obviously no known cases of the baptism of desire. We cannot see or meet someone in the present times or the past saved, as such.
So the baptism of desire is not an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus for you, I asked him? He would not answer.It was a simple question.
If he says that the baptism of desire is not an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus then it would also suggest that  LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 are also hypothetical cases and so are not exceptions to the dogma on exclusive salvation, as it was interpretated by the 16th century missionaries.
Now Michael Voris on the CMTV website says outside of this faith salvation is not possible.But he doesn't mean it.He doesn't mean it!
Obviously he is not affirming the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
Neither is he saying that Vatican Council II was never a rupture with the Feeneyite interpretation of the dogma on exclusive salvation in the Catholic Church.
For the Archdiocese of Detroit and the theological and philosophical faculty at the Sacred Heart Seminary in Detroit there is salvation outside the Church. According to the new theology salvation outside the Church is a possibility.
So is CMTV saying that Vatican Council II does not contradict the dogma which says all Jews , Protestants and Orthodox Christians and others  need to be incorporated as members into the Church for salvation ? I don't expect an answer.Once again I'm probably up against the usual worldly prudence.
It also means that when Ad Gentes 7 says all need faith and baptism for salvation there are no passages in the Council to contradict it.LG 14 does not contradict it. Since it too refers to a hypothetical case.I've never heard Michael Voris say this.
If only MIchael Voris would say in public that the baptism of desire- case is obviously an imaginary case in the present or the past then this would be an important step at least to end the doctrinal problem of the SSPX. Vatican Council II would support the SSPX and sedevacantist position on ecumenism, inter-religious dialogue and the Social Reign of Christ the King.Since all these teachings of the Church are based on extra ecclesiam nulla salus.Feeneyite  extra ecclesiam nulla salus.The one with no exceptions.It is not based on Cushingite extra ecclesiam nulla salus. This is the new innovative version of the dogma which says there are explicit exceptions to all needing to enter the Church.
Outside of this faith salvation is not possible says CMTV. I can't believe that they are suggesting that they have done away with the New Theology!Got rid of it for good.
What would happen to CMTV if Michael Voris actually said that he affirmed the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus ? Since he did not and could not personally know of any case of the baptism of desire this year or through out his life.Would the Archbishop announce that CMTV is not Catholic?
What if he said that since hypothetical cases cannot be defacto exceptions to all needing to be incorporated into the Church as members ? So hypothetical references in Vatican Council II should not be projected as explicit exceptions to the Feeneyite interpretation of the dogma.He would be saying that the present magisterium, the liberal cardinals and the traditionalists, SSPX included, have been interpretating Vatican Council II wrongly! I cannot imagine what would happen to CMTV.
What if Michael Voris  said that extra ecclesiam nulla salus is the foundational basis of other teachings of the Church including ecumenism, outside the Church Jews and Muslims are on the way to Hell and the need for the Social Reign of Christ the King ? All of which have not changed after Vatican Council II? All of which have not changed after Vatican Council II .Unthinkable!-Lionel Andrades
https://www.facebook.com/ChurchMilitant.TV/

Even cardinals are afraid

Archbishop Pio Vito Pinto  has said that the four cardinals may lose their cardinalate who asked Pope Francis to clarify heretical points in Amoris Laetitia.
I am thinking of the fear there must be in priests to say in public that there is an objective mistake in Vatican Council II and that they support the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
A priest with whom I have been in communication with over the week said that there are obviously no known cases of the baptism of desire. We cannot see or meet someone in the present times or the past saved, as such.
So the baptism of desire is not an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus for you, I asked him? He would not answer.It was a simple question.
If he says that the baptism of desire is not an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus then it would also suggest that  LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 are also hypothetical cases and so are not exceptions to the dogma on exclusive salvation, as it was interpretated by the 16th century missionaries.
This means Vatican Council II does not contradict the dogma which says all Jews , Protestants and Orthodox Christians and others  need to be incorporated as members into the Church for salvation.
It also means that when Ad Gentes 7 says all need faith and baptism for salvation there are no passages in the Council to contradict it.LG 14 does not contradict it. Since it too refers to a hypothetical case.
So if this priest said in public that the baptism of desire- case is obviously an imaginary case in the present or the past, Vatican Council II would support the SSPX and sedevacantist position on ecumenism, inter-religious dialogue and the Social Reign of Christ the King.Since all these teachings of the Church are based on extra ecclesiam nulla salus.
If this priest allowed me to quote him saying the obvious, that is, the baptism of desire is an imaginary case, theoretical, hypothetical, a possibility accepted with good will but not defacto and known, then this priest  would be doing away with the New Theology.
The New Theology is based on there being known cases of the baptism of desire and then it is inferred that these 'known' cases are known exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus and the old ecclesiology of the Church. So with the New Theology it is postulated that there is known salvation outside the Church.This is a magisterial and politicaly-correct theology which is embraced also by the non -suspecting traditionalists.
Since there is alleged known salvation outside the Church there can be the new ecumenism which rejects an ecumenism of return, there can be the Anonymous Christian theory which admits the possibility of a non Catholic saved in his religion' through Jesus and the Church'.There is also no need for the Social Reign of Christ the King over all political legislation, since a non Catholic can be saved outside the Church.
These are all the implications which arise  if that priest simply spoke the truth and said what is obvious.The baptism of desire refers to theoretical possibilities and is not a defacto,personally known case in 2016.This is all he had to say.
Now picture a cardinal saying the same thing.
What would happen if a cardinal said he affirmed the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus ? Since he did not and could not personally know of any case of the baptism of desire this year or through out his life.
What if he said that since hypothetical cases cannot be defacto exceptions to all needing to be incorporated into the Church as members to avoid Hell, the hypothetical references in Vatican Council II should not be projected as explicit exceptions to the Feeneyite interpretation of the dogma ?
What is he said that extra ecclesiam nulla salus is the foundational basis of other teachings of the Church including ecumenism, outside the Church Jews and Muslims are on the way to Hell and the need for the Social Reign of Christ the King ? All of which have not changed after Vatican Council II? 
Would he lose his cardinalate?
I have been saying the same thing and they suspect that I am a traditionalist or sedevacantist.But I correct them. I say that I affirm Vatican Council II.I do not deny the Council. I do not have to.
Vatican Council II without the new theology( the irrational premise on the baptism of desire etc) for me is in accord with the dogma extra ecclesiam nulla salus according to the 16th century missionaries.
It is has been for some years now that I have been writing about this and yet the cardinals and bishops at the CDF/Ecclesia Dei  do not want to comment. Some priests and bishops to whom I have spoken to here in Rome call this a sensitive issue.Edwin Pentin is dead-scared to broach the subject again with the CDF/Ecclesia Dei. It seems he got a warning of some sort.
So they all pretend that the baptism of desire refers to objective cases in  2016. Vatican Council II is a rupture with Tradition.The present Magisterium is not wrong.This is how they fake it.
Even cardinals are afraid.-Lionel Andrades

There is a mistake in Vatican Council II and once the error is identified and avoided, the interpretation of the Council radically changes.There is no 'spirit of Vatican Council II ' excuse anymore.

There is a mistake in Vatican Council II and once the error is identified and avoided, the interpretation of the Council radically changes.There is no 'spirit of Vatican Council II ' excuse anymore. Now it is posible to interpret Vatican Council II with an irrationality, and most people are doing it, and then they refer to the 'spirit of Vatican Council II'.
We have a mistake in Vatican Council II. It should not have been there.
It was approved by the cardinals because of the confusion at that time of the Fr.Leonard Feeney issue. The 1949 Letter of the Holy Office was kept hidden by the Archdiocese of Boston and made public three years later.It does not have the signature of important Roman officials. The second part of the Letter could have been tampered with by the Archdiocese of Boston. It contradicts the first part of the Letter.It also does this with an irrational premise.
The same irrational premise and conclusion of the Letter 1949 was approved by Cardinal Richard Cushing and the Jesuits at Vatican Council II.The same people were involved!
It was Cardinal Richard Cushing and the American Jesuits who had Fr. Leonard Feeney penalised for affirming the dogma extra ecclesiam nulla salus as it was interpreted over the centuries.
The Letter of the Holy Office to the Archbishop of Boston has heresy when it states that not every one needs to be incorporated into the Church as a member for salvation.
This was approved by ecclesiastical masonry and then in principle applied at Vatican Council II.
So Lumen Gentium 16 says this:
Whosoever, therefore, knowing that the Catholic Church was made necessary by Christ, would refuse to enter or to remain in it, could not be saved.-Lumen Gentium 14 (emphasis added) 1
 
1.Cardinal Richard Cushing and the Jesuits first assumed that the baptism of desire and being saved in invincible ignorance excluded the baptism of water in the Catholic Church.
2.Then they also assumed that it referred to visible and personally known cases on earth.
3.Then they inferred that it was an exception to the centuries old interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
So based on this irrational premise and conclusion Lumen Gentium 14 says only those who know about the Catholic Church and its necessity for salvation and who are not in invincible ignorance, which refers to explicit cases without the baptism of water, need to enter the Church to avoid Hell. Not every one in general as the dogma extra ecclesiam nulla salus was interpreted over the centuries, needed to enter the Catholic Church as members, for them.
So now that we have identified the error in Vatican Council II (LG 16) we just assume that Lumen Gentium 16 refers to a hypothetical case.It does not refer to someone personally known in 2016 for example.
So it is not an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
Image result for Photo of St. Francis XavierIt does not contradict St. Francis Xavier and the 16th century missionaries interpretation of outside the Church there is no salvation.
-Lionel Andrades



1.


November 30, 2016
Roberto de Mattei and the sensus fidei 
http://eucharistandmission.blogspot.it/2016/11/roberto-de-mattei-and-sensus-fidei.html 

Il proselitismo missionario di san Francesco Saverio

FRANCESCO SAVERIO BATTEZZA UNA PRICIPESSA INDIANA

Il proselitismo missionario di san Francesco Saverio
http://www.corrispondenzaromana.it/il-proselitismo-missionario-di-san-francesco-saverio/
(di Cristina Siccardi) «Talmente grande è la moltitudine dei convertiti», scriveva san Francesco Saverio, la cui festa liturgica cade il 3 dicembre, «che sovente le braccia mi dolgono tanto hanno battezzato e non ho più voce e forza di ripetere il Credo e i comandamenti nella loro lingua». Sbagliava il gesuita missionario nel fare proselitismo? Ma proselitismo non è forse sinonimo di missionarietà e missionarietà non è forse evangelizzazione? Cristo stesso ordinò ai suoi discepoli: «Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo, insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato» (Mt 28, 19-20). La Chiesa è nata, fin dal primo istante, missionaria.
In un mese san Francesco Saverio giunse a battezzare 10.000 pescatori della casta dei Macua, nel Travancore in India. Mentre era intento ad amministrare il sacramento, ricevette la triste notizia che 600 cristiani di Manaar avevano preferito lasciarsi uccidere piuttosto che tornare al paganesimo. Alla fine di gennaio del 1545, con la nave che ogni anno partiva da Cochin per il Portogallo, padre Saverio inviò tre lettere in Europa: una per il Re del Portogallo, Giovanni III, la seconda all’amico gesuita Simone Rodriguez, la terza ai suoi confratelli rimasti a Roma, accanto a sant’Ignazio di Loyola.
In quest’ultima parlava della conversione degli indiani proprio di Travancore, del battesimo del principe di Ceylon e della speranza di conquistare alla fede in Dio Uno e Trino l’arcipelago delle Celebes: «Ho fiducia in Dio, nostro Signore di poter fare più di centomila cristiani quest’anno». Concludeva chiedendo con insistenza l’invio di collaboratori missionari.
Questa lettera, lunga alcune pagine, fu copiata, diffusa e lanciata fra il grande pubblico, dove suscitò viva emozione. Il sovrano del Portogallo chiese subito che venisse letta dal pulpito di tutte le chiese del regno. Fu così che i cuori dei fedeli si infiammarono. Testimoni, spesso mercanti provenienti dall’Oriente, confermarono le buone notizie, affermando che maestro Francesco faceva migliaia e migliaia di conversioni. Gli appelli ardenti di Padre Francesco sollevarono lo zelo dei missionari. San Filippo Neri sognò di imbarcarsi per l’India, mentre Jérôme Nadal decise di entrare nella Compagnia di Gesù.
Tutto questo entusiasmo aumentò nel corso degli anni seguenti, grazie alle magnifiche lettere del santo che venivano pubblicate a Coimbra, a Lovanio, a Parigi, a Venezia, a Roma. Nelle sue opere Guillaume Postel, linguista, astronomo e umanista francese, dette libero sfogo alla sua ammirazione per Saverio «il quale ha fatto più nel poco tempo che è stato nell’Oriente della Terra Santa, di quanto sia mai stato fatto in qualsiasi altra parte del mondo…». Quando, due anni dopo la morte, si scoprì che il corpo era ancora intatto, la sua fama di santità e di taumaturgo si diffuse ancor più. Le gesta saveriane giungevano in Europa lasciando la gente interdetta: miracoli, tempeste placate, morti risuscitati, profezie, dono delle lingue… e conversioni di infedeli, chi diceva 500 mila, chi un milione.
Che cosa avrebbe detto il santo gesuita spagnolo di fronte alla seguente dichiarazione? «Non è lecito convincere della tua fede: il proselitismo è il veleno più forte contro il cammino ecumenico» (Papa Francesco, discorso a braccio nell’Aula Paolo VI, 13 ottobre 2016). Il Vangelo è chiaro, non possono esserci fraintendimenti. Infatti l’ecumenismo non è un’istanza cristologica, ma protestante, nata agli inizi del Novecento e trasferita nella Chiesa cattolica con il Concilio Vaticano II.
San Francesco Saverio è universalmente considerato pioniere delle missioni dei tempi moderni, patrono dell’Oriente dal 1748, dell’Opera della Propagazione della Fede dal 1904, di tutte le missioni con santa Teresina di Gesù Bambino di Lisieux dal 1927. Il 15 agosto 1534 si consacrò fra i primi sette membri della Compagnia di Gesù, insieme a sant’Ignazio Loyola, nella chiesetta di Santa Maria di Montmartre, dove fece voto di castità, di povertà, di obbedienza e di pellegrinare in Terra Santa o, in caso d’impossibilità, di andare a Roma per mettersi a disposizione del Papa. Giunsero a Venezia, ma non fu possibile salpare poiché era in corso la guerra fra veneziani e ottomani. Raggiunsero allora Roma e qui sant’Ignazio volle Francesco suo segretario.
Nella primavera del 1539 ricevettero l’approvazione di papa Paolo III della Compagnia di Gesù e furono ordinati sacerdoti. Nel 1540 il suo Superiore decise, seguendo la richiesta del Re del Portogallo, di inviarlo nelle Indie Orientali (per sostituire un confratello malato) in qualità di legato papale per tutte le terre situate ad oriente del capo di Buona Speranza.
San Francesco Saverio prese dimora al collegio di San Paolo a Goa e qui iniziò la sua missione instancabile, irrefrenabile…umanamente impossibile. Era il 1542. Il suo apostolato iniziò a dare frutti fin dal principio e si fece apprezzare ed amare fra i malati, i poveri, i ricchi, i prigionieri, gli schiavi. Tutti cominciarono a chiamarlo «Santo Padre» e «Grande Padre». Per le strade raccoglieva bambini e ragazzi e insegnava loro il catechismo.
Oggi il Papa gesuita, rispondendo a chi gli ha domandato che cosa fare in Sassonia, dove l’80% della popolazione non si dichiara appartenente a nessuna convinzione religiosa, ha detto: «L’ultima cosa che tu devi fare è: “dire”. Tu devi vivere come cristiano scelto, perdonato e in cammino. Tu devi dare testimonianza della tua vita cristiana”, che così arriva al “cuore” dell’altro, “e da questa afferma: «inquietudine nasce una domanda: ma perché quest’uomo, questa donna, vive così? Questo è preparare la terra perché lo Spirito Santo, che è quello che lavora, faccia quello che deve fare: lui deve fare, non tu”. “La grazia è un dono – ha ribadito Francesco – e lo Spirito Santo è il dono di Dio nel quale avviene la grazia: è il dono che ci ha inviato Gesù con la sua passione, morte e resurrezione. Sarà lo Spirito Santo a muovere quel cuore, con la tua testimonianza, perché ti domandi: e lì tu puoi, con molta delicatezza, dire il perché, ma senza volere convincere» (http://agensir.it/quotidiano/2016/10/13/papa-francesco-ai-luterani-il-proselitismo-e-il-veleno-piu-forte-contro-il-cammino-ecumenico/).
E invece san Francesco Saverio convinceva e convinceva proprio con la parola, così come aveva fatto Gesù, il Verbo fatto Carne («Et Verbum caro factum est, et habitávit in nobis»), e da quel suo dire e dai sacramenti che impartiva nascevano le opere di salvezza, le grazie e, talvolta, i miracoli. In tutto questo immenso apostolato lo Spirito Santo lo assisteva, lo illuminava, lo fortificava per compiere al meglio la sua missione.
Dopo cinque mesi di permanenza, il governatore delle Indie lo inviò al Sud, qui riportò al cattolicesimo i pescatori di perle della costa del Paravi, ricaduti nell’idolatria, i quali, otto anni prima, avevano chiesto il battesimo per essere difesi dai musulmani. Con l’aiuto di interpreti tradusse negli idiomi locali dottrina e preghiere. Per due anni viaggiò di villaggio in villaggio, a piedi o su imbarcazioni di fortuna, affrontando insidie e pericoli di ogni sorta per fondare chiese e scuole. Era maestro, medico, giudice, soprattutto pastore. E aprì nuovi campi all’apostolato.
Predicò per quattro mesi nell’importante centro commerciale di Malacca; visitò l’arcipelago delle Molucche, l’isola di Amboina, presso la Nuova Guinea e si spinse fino all’isola di Ternate, estrema fortezza dei portoghesi, e più oltre ancora, fino alle isole del Moro, al nord delle Molucche, abitate da cacciatori di teste. Qui agli ospiti indesiderati si servivano pietanze avvelenate, perciò gli suggerirono di portare con sé degli antidoti. Ma il suo unico antidoto era Dio e Dio lo ricompensava dei Suoi doni. «Queste isole», scrisse il 20 gennaio 1548, «sono fatte e disposte a meraviglia perché vi ci si perda la vista in pochi anni per l’abbondanza delle lacrime di consolazione… Io circolavo abitualmente nelle isole circondate da nemici e popolate da amici poco sicuri, attraverso terre sprovviste di qualsiasi rimedio per le malattie e prive di qualsiasi soccorso per conservare la vita», tuttavia era vivo, vivo per essere missionario di Verità.
Raggiunta Malacca, nel dicembre 1547 incontrò un fuggiasco giapponese, Anjiro, che desiderava abbracciare il cristianesimo al fine di liberarsi dal rimorso provocato da un delitto che aveva commesso. Saverio venne in tal modo indotto ad approdare in Giappone in sua compagnia. Sbarcò a Kagoshima, nell’isola di Kiu-Sciu, il 15 agosto 1548. Dal Giappone alla Cina. Il 17 aprile 1552 approdò sull’isola di Sanciano con un servo cinese convertito, Antonio di Santa Fe. Qui si ammalò di polmonite e, senza cure, spirò in una capanna il 3 dicembre di quell’anno ripetendo: «Gesù, figlio di Davide, abbi pietà di me! 0 Vergine, Madre di Dio, ricordati di me!». Due anni più tardi fu traslato prima a Malacca e poi a Goa, dove si venera nella chiesa del Buon Gesù.Paolo V lo beatificò il 21 ottobre 1619 e Gregorio XV lo canonizzò il 12 marzo 1622.
Ignazio di Loyola aveva voluto creare una profonda comunione spirituale con ognuno dei suoi missionari, perciò aveva loro raccomandato una corrispondenza regolare, dedicando a questo tema addirittura un capitolo delle Costituzioni e padre Francesco Saverio diede ascolto, nonostante la difficoltà delle “poste” dell’epoca… Inviò una decina di lettere affidandole alle navi che facevano ritorno in Europa: il viaggio dalle Molucche a Roma durava circa tre anni, mentre dall’India a Roma almeno 9 mesi.
Nel suo epistolario emerge l’animo di «questa grande fiamma di amore che brucia per sempre sulle rive dell’Estremo Oriente» come ebbe a definire Pio XII il santo delle Indie, una fiamma che osava dire, sicuro di non offendere perché parlava in Dio, come dimostrano queste eloquenti espressioni non politicamente corrette, indirizzate a Giorgio III del Portogallo: «Mettetevi in testa che se Dio vi ha dato l’impero delle Indie, è stato per mettervi alla prova […]. Non si tratta di riempire le vostre casse con le ricchezze dell’Oriente, ma di mostrare a Dio il vostro zelo, aiutando i missionari». (Cristina Siccardi)