1 OTTOBRE 2023
Il parroco è d'accordo con me. Non ci sono casi visibili di
essere salvati nell'ignoranza invincibile e nel battesimo del desiderio nei
tempi attuali. Ieri ho parlato con Don Paulo Boumis, parroco della chiesa di
San Agapito, a Roma. Non ha avuto obiezioni quando detto che il battesimo del
desiderio (BOD) e la salvezza nell'ignoranza invincibile (I. I) si riferivano a
casi invisibili. Sono sempre ipotetici. Era d'accordo con me.
Questo punto è centrale nel mio scritto.
Cosi lui è d'accordo con me quando affermo che il battesimo di
desiderio e salvezza nell’invincibile ignoranza,non fanno eccezione alla
tradizionale interpretazione rigida del dogma extra ecclesiam nulla salus
(EENS).
Nel 2003 vivevo nella casa maschile delle Missionarie della
Carità (contemplativa) di Madre Teresa, che si trova in questa parrocchia. A
quel tempo credevo nel dogma extra ecclesiam nulla salus e sapevo che questo
insegnamento non poteva essere cambiato. Eppure la Lumen Gentium 16 lo
contraddice. Quindi l’EENS era obsoleto a Roma per il cardinale Ratzinger.
Col tempo, con l'aiuto di Gesù, della Madonna e del mio Angelo Custode, ho avuto un'intuizione. Ciò mi è stato confermato da un sacerdote. Mi
sono reso conto che LG 14, LG 16 ecc. era sempre ipotetici. Così la Lettera del
Sant'Uffizio all'arcivescovo di Boston, relativa a p. Leonard Feeney (LOHO), ha
commesso un errore. Il BOD e I.I non contraddicono Feeneyite EENS.
Rahner, Ratzinger, Congar, Bea, Balthazar, Lefebvre e Kung
hanno commesso un errore quando non hanno corretto l'errore nel LOHO del 1949. L’hanno
invece ripetuto nel Concilio Vaticano II. Sembra che si voglia eliminare il
dogma EENS in ogni modo possibile.
Per me, non c'era nulla nel Concilio Vaticano II che contraddicesse l'EENS Feeneyista. Non c'erano eccezioni per l'EENS del Concilio Lateranense IV (1215).
LA SUA CATECHESI È
UNA ROTTURA CON IL PASSATO. LA MIA È UNA CONTINUITÀ
Quindi stavo dicendo a p. Paulo che quando questo mese terrà
la catechesi per gli adulti in parrocchia, interpreterà il Concilio Vaticano II
come una rottura con l'EENS. Nelle mie catechesi, il Concilio ha una continuità
con l'EENS e il resto della Tradizione. Per lui LG 8, LG 14, LG 16, UR 3, NA 2,
GS 22 ecc si riferirebbero a 1) casi fisicamente visibili; 2) persone
conosciute salvate al di fuori della Chiesa e 3) eccezioni pratiche per il
dogma EENS, il Credo di Atanasio ecc. È solo con questa irrazionalità che si
potrebbe creare una rottura con la Tradizione.
Per me LG 8,14,16 ecc. si riferirebbe a casi invisibili,
persone sconosciute e invisibili e quindi non fanno eccezione al passato
ecclesiocentrismo, alla passata ecclesiologia esclusivista della Chiesa Cattolica.
ITNERPRETARE IL CONCILIO VATICANO II CON FEENEYISMO O
CUSHINGISMO
Mi rendo
conto che sono l'unico in parrocchia a interpretare razionalmente il Concilio
Vaticano II. Gli altri in parrocchia interpretano irrazionalmente il Concilio
Vaticano II come i papi e i Prefetti del Dicastero per la Dottrina della Fede
(già CDF), Vaticano.
IL PARROCO INTERPRETA IRRAZIONAMENTE I DOCUMENTI MAGISTRALI
Ho informato il parroco che stavo affermando tutti i Documenti
Magistrali che avevo interpretato razionalmente (le persone invisibili sono
invisibili, LG 16 ecc si riferisce a casi invisibili nel 2023). Mentre lui ha
accettato tutti i Documenti Magistrali e li ha interpretati in modo
irrazionale.
PAPA PIO XII NON MAGISTRALE SUL BDD E I.I
La LOHO del 1949 non era magistrale quando prevedeva che BOD e
I.I fossero eccezioni per EENS. Posso accettare la prima parte della LOHO che
affermava l'EENS tradizionale. Poiché la seconda parte è irrazionale e
contraddice la prima, non può essere magistrale. La conclusione della LOHO del
1949 è che non è necessario che tutti siano membri della Chiesa per la
salvezza. Questo è eretico e scismatico.
Si tratta di una rottura con il Magistero della Chiesa Cattolica precedente al 1949, che sosteneva la tradizionale interpretazione
esclusivista dell’EENS.
Quando Papa Pio XII permise alla LOHO del 1949 di proiettare
casi invisibili di BOD e I. I come eccezioni fisicamente visibili per EENS, non
era Magisterale. Quindi il Concilio Vaticano II non è Magistrale quando è
interpretato con questo ragionamento irrazionale.
I preti della parrocchia, bisogna accettano l'errore
della LOHO, interpreteranno il Concilio Vaticano II come una rottura con “la
fede dei Padri”. Per loro c'è rottura in ogni Messa, rito e liturgia. Ciò è
previsto quando accettano la Nuova Teologia della LOHO che si basa su una falsa
premessa. Evito la falsa premessa. Con la premessa razionale ritorno all'Antica
Teologia e agli insegnamenti dei santi, dei papi, dei Padri della Chiesa e
degli Apostoli.
NON POTEVA NEGARE CHE IL BOD AND I.I SONO SEMPRE INVISIBILE
È stato difficile per p. Paulo ad accettare che il suo
insegnamento del Concilio Vaticano II, sostenuto da tutta la Chiesa, non era
magisterale. Eppure non poteva negare che il BOD e l'I.I sono sempre
invisibili.
Vent'anni fa in parrocchia mi è stato detto che BOD e I.I
erano eccezioni per EENS. Ora 20 anniÈ stato difficile per p. Paulo ad
accettare che il suo insegnamento del Concilio Vaticano II, sostenuto da tutta
la Chiesa, non era magisteriale. Eppure non poteva negare che il BOD e l'I.I
sono sempre invisibili.
Posts
No comments:
Post a Comment