19 NOVEMBRE 2019
Je ne suis pas un Lefebvrist ou un moderniste du Boston College. Les deux groupes interprètent le Concile Vatican II de manière irrationnelle.
Je ne suis ni sédévacantiste ni schismatique. Je suis fidèle aux enseignements de l'Église catholique. J'accepte le concile Vatican II et le catéchisme de l'Église catholique. J'accepte le baptême de désir (BOD), le baptême de sang (BOB) et le fait d'être sauvé dans une ignorance invincible (I.I).
J'accepte les papes de Paul VI à François. Je n'appartiens à aucune secte et je ne propose pas non plus une nouvelle théologie.
J'assiste à la messe en italien et je ne m'oppose pas à la messe en latin. J'assiste à la messe en latin dès que je peux.
Mes grands-parents étaient catholiques et j'ai été élevé dans une maison catholique. J'ai été baptisé en bas âge.
Je ne commets pas l'erreur commune en ce qui concerne le concile Vatican II et l'extra ecclesiam nulla salus (EENS). Pour moi, le baptême de désir, le baptême de sang et l'ignorance invincible, ne font référence qu'à des cas hypothétiques. Donc, il ne peut y avoir d'exception pratique au dogme en dehors de l'Église, il n'y a pas de salut, comme le Magistère le connaissait au 16ème siècle.
De la même manière, Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16, Unitatis Redintigratio 3, Nostra Aetate 2, Gaudium et Specs 22, du Concile Vatican II sont hypothétiques, spéculatifs et théoriques. exceptions pratiques à l'ecclésiologie passée, œcuménisme de retour et Feeneyite extra ecclesiam nulla salus, pour moi.
Le concile Vatican II n'est pas une rupture avec l'ecclésiologie de saint Ignace de Loyola, de saint Robert Bellarmine et de saint François Xavier. Le concile Vatican II soutient pour moi l'ecclésiologie de saint Augustin, de saint Thomas d'Aquin et de saint François d'Assise .
Lorsque les saints ont affirmé l'interprétation stricte du dogme extra ecclesiam nulla salus ainsi que des cas hypothétiques de baptême de désir, de baptême de sang et d'ignorance invincible, il n'y avait pas de conflit. Il n'y a pas non plus de conflit pour moi.
Je ne suis pas un Lefebvrist ou un moderniste du Boston College. Les deux groupes interprètent le Concile Vatican II de manière irrationnelle.
Ils supposent que des cas invisibles de baptême de désir, de baptême de sang et d’être sauvés dans une ignorance invincible sont visibles. Ensuite, ils concluent à tort qu'il y a des non-catholiques connus, visibles, sauvés en dehors de l'Église catholique.
C'est comme s'ils pouvaient voir et rencontrer des non-catholiques sauvés sans foi ni baptême d'eau. Ils disent alors qu'en dehors de l'Église, il y a le salut. C'est la nouvelle théologie pour eux.
Pour moi, le baptême de désir, le baptême de sang et le fait d'être sauvé dans une ignorance invincible ne font pas exception à ecclesiam nulla salus. Je ne vois pas les gens au Ciel sauvés en dehors de l'Église. Je ne peux pas non plus voir physiquement les gens sauvés, sur terre, sans le baptême de l'eau. C'est du bon sens. C'est une évidence.
Mais les papes de Paul VI à François ont commis cette erreur commune. Leur interprétation du Concile Vatican II est irrationnelle - mais le Concile peut toujours être interprété aujourd'hui de manière rationnelle et traditionnelle.
Les pères conciliaires ont commis une erreur objective, mais j'aime tout de même le concile Vatican II.Il est rationnel, pour moi.-Lionel Andrades
NOVEMBER 19, 2019
I am not a Lefebvrist or modernist from Boston College.Both groups interpret Vatican Council II irrationally
https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/i-am-not-lefebvrist-or-modernist-from.html
NOVEMBER 18, 2019
Le pape François doit dire à Eugenio Scalfari que les articles et les reportages de son journal sur le Concile Vatican II comportent une erreur intrinsèque: Andrea Tornielli doit nettoyer les sites Web du Vatican qui portent la même erreur.
https://eucharistandmission.blogspot.com/2019/11/le-pape-francois-doit-dire-eugenio.html
Posts
No comments:
Post a Comment