19 novembre 2019
Non sono un Lefebvrist o un modernista del Boston College, entrambi i gruppi interpretano il Concilio Vaticano II in modo irrazionale.
Non sono un sedevacantista o scismatico. Sono fedele agli insegnamenti della Chiesa Cattolica, accetto il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica. Accetto il battesimo del desiderio (BOD), il battesimo del sangue (BOB) e di essere salvato nell'ignoranza invincibile (I.I).
Accetto i papi da Paolo VI a Francesco, non appartengo a nessuna setta e non sto nemmeno proponendo una nuova teologia.
Frequento la messa in italiano e non sono contrario alla messa in latino. Frequento la messa in latino ogni volta che posso.
I miei nonni erano cattolici e sono cresciuto in una casa cattolica. Sono stato battezzato come un bambino.
Non commetto l'errore comune sul Concilio Vaticano II ed extra ecclesiam nulla salus (EENS). Per me il battesimo del desiderio, il battesimo del sangue e l'ignoranza invincibile, si riferiscono solo a casi ipotetici. Quindi non possono essere eccezioni pratiche al dogma al di fuori della Chiesa, non c'è salvezza, come era noto al Magistero nel XVI secolo.
Allo stesso modo Lumen Gentium 8, Lumen Gentium 14, Lumen Gentium 16, Unitatis Redintigratio 3, Nostra Aetate 2, Gaudium et Specs 22 ecc., nel Concilio Vaticano II sono ipotetici, speculativi e teorici, quindi non possono essere casi oggettivi nel 2019. Non sono eccezioni pratiche all'ecclesiologia del passato, un ecumenismo del ritorno e Feeneyite extra ecclesiam nulla salus, per me.
Il Concilio Vaticano II non è una rottura con l'ecclesiologia di Sant'Ignazio di Loyola, San Roberto Bellarmino e San Francesco Saverio. Il Concilio Vaticano II per me sostiene l'ecclesiologia di Sant'Agostino, San Tommaso d'Aquino e San Francesco d'Assisi .
Quando i santi hanno affermato la rigida interpretazione del dogma extra ecclesiam nulla salus e anche ipotetici casi di battesimo del desiderio, battesimo del sangue e ignoranza invincibile, non vi è stato alcun conflitto.Né c'è conflitto per me.
Non sono un Lefebvrist o un modernista del Boston College, entrambi i gruppi interpretano il Concilio Vaticano II in modo irrazionale.
Presumono casi invisibili del battesimo del desiderio, del battesimo del sangue e dell'essere salvati nell'ignoranza invincibile. Quindi concludono erroneamente che ci sono non cattolici conosciuti personalmente, visibili, salvati al di fuori della Chiesa Cattolica.
È come se potessero vedere e incontrare i non cattolici salvati senza la fede e il battesimo dell'acqua. Poi dicono fuori dalla Chiesa c'è la salvezza. Questa è la nuova teologia per loro.
Per me il battesimo del desiderio, il battesimo del sangue e l'essere salvati nell'ignoranza invincibile non sono eccezioni all extra ecclesiam nulla salus. Non riesco a vedere le persone in Paradiso salvate fuori dalla Chiesa. Né posso vedere fisicamente le persone salvate, sulla terra, senza il battesimo dell'acqua. Questo è buon senso. È qualcosa di ovvio.
Ma i papi da Paolo VI a Francesco hanno commesso questo errore comune. La loro interpretazione del Concilio Vaticano II è irrazionale.Ma il Concilio può ancora essere interpretato oggi razionalmente e tradizionalmente.
I Padri conciliari hanno commesso un errore oggettivo ma lo stesso, amo il Concilio Vaticano II, per me è razionale.
-Lionel Andrades
Posts
No comments:
Post a Comment